Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» c использованием системы видеоконференц-связи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Гончаренко Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда Моисеевой Н.Н.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): Фирсовой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 06;

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимова П.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 04-19;

от третьего лица (Прокуратуры Усть-Абаканского района): Стонт Д.Л., на основании служебного удостоверения,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» января 2012   года по делу № А74-4182/2011, принятое  судьей  Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2011 по делу № 26-А-11 в части признания ОАО «Хакасэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части направления в адрес муниципального учреждения ЖКХ «Вершина» муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет уведомления от 03.06.2011 № 3938, содержащего предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Усть-Абаканского района, муниципальное учреждение ЖКХ «Вершина» муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет (ИНН 1910011006, ОГРН 1081903001652) (далее –МУ ЖКХ «Вершина»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- ОАО «Хакасэнергосбыт» не злоупотребляло доминирующим положением, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- действия общества по направлению в адрес МУ ЖКХ «Вершина» уведомления от 03.06.2011 № 3938 являются допустимыми и не создают угрозы устранения конкуренции;

- уведомления о введении ограничения энергоснабжения направлялись в адрес МУ ЖКХ «Вершина» с целью получения задолженности.

Антимонопольный орган  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУ ЖКХ «Вершина», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МУ ЖКХ «Вершина».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратура Усть-Абаканского района 16.06.2011 года обратилась в Хакасское УФАС России с заявлением о проведении в отношении ОАО «Хакасэнергосбыт» проверки по факту отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

На основании представленной информации приказом от 28.06.2011 № 150 антимонопольный орган возбудил дело  № 26-А-11 по признакам нарушения ОАО «Хакасэнергосбыт»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 26-А-11 антимонопольным органом принято решение от 11.10.2011, в соответствии с которым:  положение ОАО «Хакасэнергосбыт» на рынке услуг по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района признано доминирующим; ОАО «Хакасэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме  направления в адрес МУ ЖКХ «Вершина» уведомления от 03.06.2011 № 3938, содержащего предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

ОАО «Хакасэнергосбыт» оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке, считая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО «Хакасэнергосбыт» и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, ОАО «Хакасэнергосбыт» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % на 20 мая 2009 года» с долей более 50% на рынке поставки электрической энергии на территории Республики Хакасия, что свидетельствует о том, что указанное общество занимает доминирующее положение на рынке по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ОАО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 16.10.2006 № 39 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» (действовал в период осуществления спорных действий) является гарантирующим поставщиком на всей территории Республики Хакасия, за исключением зон деятельности, указанных в пунктах 1 - 2 настоящего Постановления.

Таким образом, факт доминирующего положения ОАО «Хакасэнергосбыт» на товарном рынке услуг по поставке электрической энергии в границах Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами