Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами действий ОАО «Хакасэнергосбыт», направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии путем полного прекращения энергоснабжения водозабора, были созданы препятствия для надлежащего исполнения МУ ЖКХ «Вершина» обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению потребителей и, следовательно, указанными действиями  могли быть ущемлены их интересы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о нарушении ОАО «Хакасэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое  выразилось в  направления в адрес МУ ЖКХ «Вершина» уведомления от 03.06.2011 № 3938, содержащего предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения.

Доводы общества о том, что действия ОАО «Хакасэнергосбыт» по направлению в адрес МУ ЖКХ «Вершина» уведомления от 03.06.2011 № 3938 являются допустимыми, направленными на погашение задолженности и не создают угрозы устранения конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление от 03.06.2011 № 3938 содержит предупреждение (угрозу) полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабжения, что в соответствии  с действующим нормативно-правовым регулированием является недопустимым. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия привели к фактическому отключению водозабора с. Вершино-Биджа от электроснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Хакасэнергосбыт»  не создают угрозу устранения конкуренции также не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий  ОАО «Хакасэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением достаточно установить, что такие действия могли привести к ущемлению интересов других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Хакасэнергосбыт» соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Хакасэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января  2012    года по делу      №А74-4182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова