Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А33-18780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года

Дело №

А33-18780/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Старт» (заявителя) – Новиковой Н.В., на основании доверенности от 22.08.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) – Дерновой Н.В., на основании доверенности от 10.01.2012 № 4; Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 10.01.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу № А33-18780/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», заявитель, ОГРН 1072468008271, ИНН 2466201193) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) от 10.10.2011 № 04-11/4601П о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Старт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующее законодательство не содержит запрета на использование векселя при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»;

- учитывая, что расчеты по контракту могут производиться, в том числе ценными бумагами, к возникшим отношениям не подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; обязанность по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, исполнена обществом 25.12.2010 в день выпуска таможенным органом векселей в свободное обращение на территории Российской Федерации, т.е. в пределах действия контракта (до 31.12.2010); действующим законодательством не предусмотрена обязанность резидента реализовать векселя, полученные в качестве оплаты по внешнеэкономической сделке, и зачислять на счет денежные средства от продажи векселей;

- выводы суда первой инстанции о признании векселей ненадлежащим средством платежа из-за пороков формы и отсутствия индоссамента в пользу ООО «Старт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в данном случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341); к форме векселя суду первой инстанции надлежало применить законодательство Республики Кипр, а порядок совершения передачи векселя следовало оценить в соответствии с вексельным законодательством Гонконга;

- выводы суда первой инстанции о виновности общества являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения документов, представленных Красноярским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае вынесено определение от 04.03.2011 № 04-11/4601 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Старт» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5        статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО «Старт» (покупателем) и нерезидентом – «Group Elite Industrial Limited» (продавцом, Гонконг) заключен контракт от 14.04.2010 № 14-2010, предусматривающий поставку комплекта основного оборудования линии по производству и фасовке бетонита на сумму 12 561 078,68 Евро на условиях DAF погранпереход г.Владивосток.

По условиям указанного контракта покупатель взял на себя обязательства оплату поставляемого товара произвести следующим образом: 90 процентов от суммы контракта – не позднее 130 дней после получения счета от продавца; 10 процентов – не позднее 30 дней после получения товара (пункт 4.1). Согласно пункту 4.5 контракта продавец обязался поставить товар в течение 10 дней с момента получения 90 процентов предоплаты за товар. В случае неисполнения поставки продавцом в сроки, указанные в настоящем контракте, нерезидент обязан вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 30 дней от даты получения требования резидента об этом (пункт 4.2).

В связи с получением от продавца проформы инвойса от 19.04.2010 № 1 к контракту от 14.04.2010 № 14-2010, заявителем в период с 21.04.2010 по 06.08.2010 осуществлены платежи на общую сумму 6 419 625,24 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 10040001/1920/0003/2/0, открытому ООО «Старт» в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) 19.04.2010.

Исходя из соглашения от 07.10.2010 о расторжении контракта от 14.04.2010 № 14-2010, в связи с неисполнением покупателем обязательств по перечислению предоплаты по причине отказа банка в проведении операций, стороны расторгли указанный контракт; на продавца возложена обязанность по возврату заявителю в срок до 31.12.2010 предоплаты в сумме 6 419 625,24 Евро, при этом продавцу предоставлено право выбора способа расчета: путем безналичного перечисления денежных средств либо посредством передачи покупателю ценных бумаг (векселей, акций, облигаций).

По акту приема-передачи векселей от 20.10.2010 нерезидентом – компанией «Group Elite Industrial Limited» переданы ООО «Старт» в качестве расчетов по контракту от 14.04.2010                 № 14-2010 девять векселей компании «FEDERICI Limited» (Кипр), в том числе № 001/BOE/2010,  002/BOE/2010, 003/BOE/2010, 004/BOE/2010, 005/BOE/2010, 006/BOE/2010, 007/BOE/2010 на сумму 750 000 Евро каждый, № 012/BOE/2010, 013/BOE/2010 на сумму 600 000 Евро каждый, датированных 19.07.2010, со сроком платежа не ранее 18.01.2011, оцененных сторонами в общей сумме 6 419 625, 24 Евро.

Указанные векселя ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД                             № 10606060/201010/П006420 и выпущены Красноярской таможней 25.10.2010.

На основании договора купли-продажи векселей от 02.01.2011 вышеперечисленные векселя проданы заявителем обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть»; в счет их оплаты 04.05.2011 заявителем приняты собственные векселя в количестве 14 штук № 12-10/ВП, 15-10/ВП, 22-10/ВП, 11-11/ВП, 17-11/ВП, 23-11/ВП, 04-12/ВП, 08-12/ВП, 11-12/ВП, 14-12/ВП, 1/ВП от 03.02.2010, 2/ВП от 03.02.2010, 1/ВП от 12.07.2010, 2/ВП от 12.07.2010 общей номинальной стоимостью 650 060 000 рублей.

Согласно разделу VII «Сальдо расчетов» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10040001/1920/0003/2/0 паспорт сделки в уполномоченном банке закрыт заявителем 02.11.2010 в связи с исполнением обязательств в сумме 6 419 625,24 Евро иным способом.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что обязанность по возврату в Российскую  Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, ООО «Старт» не исполнена. Выявленный факт расценен административным органом в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального законно от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2011 № 04-11/4601.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 10.10.2011 № 04-11/4601П ООО «Старт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 194 936 414 рублей           15 копеек (три четвертых суммы денежных средств в размере 6 419 625,24 Евро, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перерасчет иностранной валюты производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ          «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию