Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А33-18780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 14.04.2010 № 14-2010, заявителем в период с 21.04.2010 по 06.08.2010 осуществлены платежи на общую сумму 6 419 625,24 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки          № 10040001/1920/0003/2/0, открытому ООО «Старт» в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) 19.04.2010.

Согласно соглашению от 07.10.2010 о расторжении контракта от 14.04.2010 № 14-2010, в связи с неисполнением покупателем обязательств по перечислению предоплаты по причине отказа банка в проведении операций, стороны расторгли указанный контракт; на продавца возложена обязанность по возврату заявителю в срок до 31.12.2010 предоплаты в сумме 6 419 625,24 Евро (пункт 4).

20.10.2010 в Гонконге ООО «Старт» в качестве расчетов по контракту от 14.04.2010                     № 14-2010 получило от нерезидента «Group Elite Industrial Limited» векселя в количестве 9 штук выданные нерезиденту третьим лицом - «Federici Limited» (Кипр), о чем между контрагентами составлен акт приема-передачи от 20.10.2010. Согласно указанному акту общая сумма полученных от нерезидента векселей составляет 6 450 000 Евро и срок платежа по ним не ранее 18.01.2011. Согласно пункту 3 указанного акта приема-передачи стороны договорились, что общая стоимость векселей составляет 6 419 625,24 Евро.

25.10.2010 указанные векселя ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10606060/201010/П006420 и штампом Красноярской таможни в графе «Д» указанной ГТД.

02.11.2010 ООО «Старт» представило в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа акт приема-передачи векселей от 20.10.2010, указав в графе 5 справки сумму по подтверждающему документу 6 419 625,24 Евро. 02.11.2010 ООО «Старт» закрыло ПС                   № 10040001/1920/0003/2/0 в связи с взаимным прекращением обязательств по контракту, что подтверждается заявлением от 02.11.2010 и отметками уполномоченного банка в разделе 5 «Справочная информация» ПС № 10040001/1920/0003/2/0.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанные векселя не предъявлены к оплате и денежные средства в размере 6 419 625,24 Евро на счет в уполномоченном банке ООО «Старт» не поступили.

Факт невыполнение резидентом в установленный срок (до 31.12.2010) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, свидетельствует о нарушении резидентом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) ООО «Старт» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии с его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «Старт» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а не факт принятия ООО «Старт» векселей в качестве расчетов.

Сама по себе передача векселя, в том числе как для расчета за непоставленный на территорию Российской Федерации товар, не может отождествляться с возвратом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Получение векселя порождает вексельное правоотношение, а не правоотношение по исполнению обязанности установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что обязанность, предусмотренная данной нормой, в случае передачи векселя в качестве средства расчета исполнена лишь при условии дальнейшего поступления денежных средств на резидента счет в уполномоченном банке.

Таким образом, получение векселя в качестве средства расчетов не освобождает резидента от обязанности зачисления на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств и не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы заявителя о том, что обязанность по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, исполнена обществом 25.12.2010 в день выпуска таможенным органом векселей в свободное обращение на территории Российской Федерации, т.е. в пределах действия контракта (до 31.12.2010), о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность резидента реализовать векселя, полученные в качестве оплаты по внешнеэкономической сделке, и зачислять на счет денежные средства от продажи векселей, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление законности (незаконности) оформления и выдачи векселей не входит в предмет доказывания по делу, поскольку административный орган не указывал и не рассматривал данные обстоятельства в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании векселей ненадлежащим средством платежа из-за пороков формы и отсутствия индоссамента в пользу ООО «Старт» не имеют правового значения. Однако, это не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о применении законодательства Республики Кипр и Гонконга не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что к возникшим отношениям не подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», учитывая, что расчеты по контракту могут производиться, в том числе ценными бумагами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанная норма не содержит каких - либо оговорок или исключений для случаев применения расчетов в виде векселей.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» речь идет именно о денежных средствах, что соответствует целям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указанным в преамбуле.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных            частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В           пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом доказано отсутствие у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также непринятие им необходимых мер по выполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

При таких обстоятельствах вина ООО «Старт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Старт» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на неисполнение соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого