Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А33-137/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года

Дело №

А33-137/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Криспин В.В., на основании доверенности от 07.11.2011 № 70-55/422;

арбитражного управляющего Глушкова Д.В. – Глушковой Т.В., на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2012 года по делу №А33-137/20122, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича (далее – арбитражный управляющий Глушков Д.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Глушков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа, полагая, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы:

- в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг довод управляющего о правомерности действий по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой;

- конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на поиск доказательств, подтверждающих возведение объекта – дорожно-ремонтный пункт в          пос. Маганск, в целях получения правоустанавливающих документов на объект до его исключения из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу № А33-4451/2008 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление – 1» (далее – Красноярское ДРСУ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2010, 09.08.2010, 13.01.2011, 05.07.2011 по делу № А33-4451/2008 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2010, 24.11.2010, 24.05.2011, 24.11.2011 соответственно.

05.09.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 29.08.2011 № 2.10-09/15224, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим Красноярского ДРСУ Глушковым Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

14.09.2011 административным органом вынесено определение № 00442411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Глушкова Д.В. Определением от 14.10.2011 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие обстоятельства.

1. Конкурсный управляющий Красноярского ДРСУ Глушков Д.В. посредством привлеченных им специалистов 01.02.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Маганск, 24 км.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что Красноярскому ДРСУ принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0010, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. Березовский район,        с. Маганск, 24 км. Автодороги «Березовка-Маганск», предоставленный для эксплуатации зданий, строений сооружений.

На государственную регистрацию не представлены разрешение на строительство, проектная документация, и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации.

С целью обеспечения права Красноярского ДРСУ на предоставление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права, 14.02.2011 государственная регистрация была приостановлена на 90 дней. Вместе с тем, 07.04.2011 подано заявление о возобновлении государственной регистрации. В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации права собственности, не были устранены, 19.04.2011 в государственной регистрации отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий Красноярского ДРСУ Глушков Д.В. изначально обратился с ненадлежащим образом оформленным заявлением о регистрации права, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Конкурсным управляющим Красноярского ДРСУ Глушковым Д.В. 28.02.2009 проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника дорожно-ремонтный пункт в             п. Маганск.

Вместе с тем, с февраля 2009 года по февраль 2011 года конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на реализацию данного объекта.

После обращения в феврале 2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с целью регистрации права собственности на дорожно-ремонтный пункт и отказа в регистрации названного права, 01.06.2011 конкурсный управляющий Глушков Д.В. исключил указанное имущество из конкурсной массы.

13.10.2011 дорожно-ремонтный пункт повторно включен в конкурсную массу должника.

Однако по состоянию на 01.06.2011 у конкурсного управляющего Глушкова Д.В. отсутствовали правовые основания для исключения дорожно-ремонтного пункта из конкурсной массы Красноярского ДРСУ. Действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению имущества из конкурсной массы должника свидетельствуют о неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 № 00622411. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении Красноярского ДРСУ возбуждена 01.12.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Глушкову Д.В. вменяется два нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Каждое из вменяемых арбитражному управляющему