Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А33-137/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2011 № 00622411 следует, что конкурсному управляющему Красноярского ДРСУ Глушкову Д.В. вменяется совершение действий, выразившихся в обращении 01.02.2011 в регистрирующий орган с оформленным ненадлежащим образом заявлением о регистрации права.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела (13.02.2012) о привлечении конкурсного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения. Нарушение, выразившееся в обращении в регистрирующий орган с оформленным ненадлежащим образом заявлением о регистрации права, совершено 01.02.2011, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение истек 01.02.2012.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2009 конкурсным управляющим Красноярского ДРСУ Глушковым Д.В. проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника дорожно-ремонтный пункт в п. Маганск. С февраля 2009 года по февраль 2011 года управляющим не проводились мероприятия, направленные на реализацию данного объекта. В соответствии с приказом от 01.06.2011 № 14, конкурсный управляющий Глушков Д.В. исключил из конкурсной массы объект незавершенного строительства - дорожно-ремонтный пункт в п. Маганск по балансовой стоимости 3 892 799 рублей в связи с отказом в регистрации права собственности. 13.10.2011 дорожно-ремонтный пункт повторно включен в конкурсную массу должника.

Включив 28.02.2009 дорожно-ремонтный пункт в конкурсную массу должника управляющий Глушков Д.В. обязан был принять меры, направленные на реализацию соответствующего имущества и пополнение за счет него конкурсной массы. Условия, установленные для имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, в отношении дорожно-ремонтного пункта отсутствуют. Отказ в государственной регистрации права собственности на дорожно-ремонтный пункт не является обстоятельством для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку не свидетельствует о фактическом отсутствии иных прав должника на дорожно-ремонтный пункт и возможности принятия мер, направленных на реализацию имущества и пополнение конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дорожно-ремонтный пункт был исключен из конкурсной массы, поскольку являлся объектом незавершенного строительства, т.е. самовольной постройкой, не имеет правового значения, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности банкротстве. Для целей поступления в конкурсную массу денежных средств, объект незавершенного строительства мог быть реализован как строительные материалы.

Последующее включение дорожно-ремонтного пункта в конкурсную массу не свидетельствует об отсутствии в вышеуказанных действиях Глушкова Д.В. нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку правонарушение считается оконченным в день исключения имущества из конкурсной массы Красноярского ДРСУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиям пункта 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 1239-ФЗ «О бухгалтерском учете», является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных бухгалтерских положений, действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению из конкурсной массы объекта незавершенного строительством не соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в названных нормативных актах по бухгалтерскому учету основных средств, в связи с чем, ссылка на них конкурсным управляющим является неправомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность действий конкурсного управляющего по исключению объекта незавершенного строительства именно как недвижимости подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 по делу № А33-18139/2011 об отказе в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку отказ в признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства не означает, что данный объект не имеет какой-либо материальной ценности, в частности, он может быть реализован конкурсным управляющим как иные активы должника. При том, что спорный дорожно-ремонтный пункт является основным источником удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2011 у конкурсного управляющего Глушкова Д.В. отсутствовали правовые основания для исключения дорожно-ремонтного пункта из конкурсной массы Красноярского ДРСУ.

Факт необоснованного исключения арбитражным управляющим Глушковым Д.В. из конкурсной массы указанного объекта подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу                        № А33-4451/2008к23.

Действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению из конкурсной массы должника дорожно-ремонтного пункта свидетельствуют о неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Глушков Д.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего           Глушкова Д.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на поиск доказательств, подтверждающих возведение объекта – дорожно-ремонтный пункт в пос. Маганск, в целях получения правоустанавливающих документов на объект до его исключения из конкурсной массы (переписка с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы дорожно-ремонтного пункта в п. Маганск.