Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А74-2992/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договоре.

Факт подачи истцом на объекты  Абаканской квартирно – эксплуатационной части тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема – передачи тепловой энергии от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011; месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы с данными о показаниях приборов учета от 29.12.2010, 31.12.2010, 29.01.2011, 27.02.2011, 28.03.2011, 19.04.2011, 26.04.2011, 27.05.2011;  актами сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды, а также стоимость энергоресурсов сторонами не оспаривается.

Между открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщик), открытым акционерным обществом «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Абаканской квартирно – эксплуатационной частью (абонент) подписано соглашение от 11.03.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию  по государственному (муниципальному) контракту (договору на теплоснабжение) от 11.01.2010 №17201.

Согласно пункту 1 соглашения  плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты  абонента в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках государственного контракта с энергоснабжающей организацией.

При этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом на условиях государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течении 15 календарных дней с момента предоставления энергоснабжающей организацией абоненту следующих документов:

- акта сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность;

- акта приема – передачи тепловой энергии;

- счета - фактуры.

Из буквального содержания пункта 1 соглашения от 11.03.2011 следует, что открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательства  оплачивать объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, и  относящиеся к бюджетной деятельности. Объем тепловой энергии, не подлежащий оплате за счет средств бюджета, оплачивается Абаканской квартирно-эксплуатационной частью на условиях  государственного контракта.

Согласно представленным в материалы дела акцептованным счетам-фактурам, с учетом частичной оплаты поставленных энергоресурсов, задолженность за потребление теплоэнергии и химически очищенной воды на бюджетную деятельность составила 88 052,36 рублей, на внебюджетную деятельность  - 98 316,87 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанных суммах ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за потребленную теплоэнергию и ХОВ на бюджетную деятельность в размере 88 052,36 рублей с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», сумму задолженности за потребленную теплоэнергию и ХОВ на внебюджетную деятельность в размере 98 316,87 рублей с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника Абаканской квартирно-эксплуатационной части).

Истцом также заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 124 793,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 124 793,2 рублей взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключенного трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 11.03.2011 абонент не выбыл из обязательства; соглашением от 11.03.2011 не предусмотрено взыскание процентов; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование доводов ответчик ссылается на положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с указанными выше правовыми нормами в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора правом требовать с третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник.

По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении данного конкретного дела суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика, не являющегося стороной по государственному контракту от 11.01.2010 №17201, как задолженность за поставленные абоненту энергоресурсы, так и проценты за просрочку платежа в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 12 Указа Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"  Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К основным задачам Минобороны России относятся, в том числе, выработка и проведение государственной политики в области обороны.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

В силу подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004          N1082 Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе:

-  формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

-   осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

- составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Государственный контракт от 11.01.2010 №17201 подписан между истцом и Абаканской квартирно - эксплуатационной частью, являющейся на момент заключения контракта  подведомственной организацией Министерства обороны России.

Согласно приложению №2 к государственному контракту от 11.01.2010 №17201 энергоресурсы поставлялись истцом на объекты Абаканского гарнизона, находящегося в ведении Министерства обороны России.

Ответчик - открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» также является подведомственной организацией Министерства обороны России, созданной путем реорганизации  в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 3 соглашения о порядке расчетов от 11.03.2011 ответчик (плательщик) принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России; оплата за тепловую энергию осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставляемых плательщику по государственному контракту от 20.07.2010 №1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, государственный контракт от 11.01.2010 №17201 заключен в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в целях теплоснабжения объектов обороны, финансирование теплоснабжения которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации за счет средств  федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что Министерство обороны Российской Федерации организовало финансирование расходов по оплате теплоснабжения объектов обороны (в части бюджетной деятельности) следующим образом: денежные средства перечисляются не организациям, непосредственно заключившим  государственные контракты на теплоснабжение (абонентам), а  посреднику – открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», который на основании соглашений о порядке расчетов перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Данный вывод следует, в том числе, и из того, что в процессе рассмотрения дела  судом первой инстанции именно ОАО «РЭУ» оплатило большую часть задолженности по бюджетной деятельности за поставленное абоненту тепло путем проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить не из формального соблюдения требований статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из порядка финансирования расходов на теплоснабжение объектов обороны, действующего в структуре  Министерства обороны Российской Федерации. Иной подход повлечет нарушение прав истца и затянет процесс взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы, поскольку при заключении государственного контракта от 11.01.2010 №17201 истец не знал и не мог знать о том, какая система финансирования теплоснабжения объектов обороны сложится в Министерстве обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации перечисляет денежные средства на оплату теплоснабжения объектов обороны именно ОАО «РЭУ», а не абоненту по государственному контракту от 11.01.2010 №17201, взыскание с указанного ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов в данной конкретной ситуации является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с достижением сторонами соглашения о зачете денежных средств в размере 4 956 076,34 рублей в счет оплаты задолженности проценты не должны были начисляться, является несостоятельной.

Согласно расчету проценты за нарушение срока оплаты поставленных энергоресурсов начислены истцом по дату 20.09.2011. Соглашение о зачете денежных средств в размере 4 956 076,34 рублей в счет оплаты спорной задолженности достигнуто между сторонами 11.10.2011, то есть после 20.09.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2011 года по делу № А74-2992/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный