Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка, только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

В соответствии со статьей  33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В соответствии со статьей  33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лишутин А.В. приобрел на праве собственности по договору купли-продажи от 16 октября 2007 года нежилое помещение общей площадью 1031,9 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул.А. Матросова 30 «Л», строение 1, пом.7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2007 года,  выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2011 года за индивидуальным предпринимателем Лишутиным А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

24 марта 2011 года предприниматель Лишутин А.В. обратился в Территориальное управление ФАУГИ в Красноярском крае с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:60, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  ул.Александра Матросова, 30 «Л», площадью 2157 кв.м.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, Лишутиным А.В., помимо документов, указанных в перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав собственности на земельный участок, ответчику был представлен расчет требуемой площади земельного участка, подготовленный ЗАО «ВостокСибДорСтрой» от 10 февраля 2011 года, согласно которому необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, площадь земельного участка составляет 2157 кв.м.

Согласно строке 11 кадастрового паспорта земельного участка от 21.03.2011 № 24ЗУ/11-36527 площадь земельного участка, занимаемого нежилым зданием, указанным в договоре купли-продажи имущества от 16.10.2007 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости от 14.11.2007, составляет 2157 кв.м.

Доказательства того, что границы земельного участка и его площадь противоречат нормам предоставления земельных участков, необходимых для вида деятельности и обслуживания объекта недвижимости – нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лишутину А.В., Территориальным управлением ФАУГИ в Красноярском крае в дело не представлены.

Учитывая изложенное, довод Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае о том, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает площадь участка, занимаемого объектом имущества, подлежит отклонению.

Довод Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае о том, что заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленное предпринимателем в материалы дела, является необоснованным и не представлялось в Территориальное управление ФАУГИ в Красноярском крае вместе с заявлением на приватизацию земельного участка, а, следовательно, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается и Территориальным управлением ФАУГИ в Красноярском крае не оспаривается, что расчет требуемой площади испрашиваемого земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для использования объекта, составляет 2157 кв.м и совпадает с расчетом ЗАО «ВостокСибДорСтрой», представленным предпринимателем ответчику вместе с заявлением о приватизации земельного участка. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление предпринимателем ответчику расчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вместе с заявлением на приватизацию земельного участка не является основанием для вывода о необоснованности данного расчета, поскольку расчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не противоречит расчету ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Довод Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае о том, что пояснения специалистов, которые были получены в судебном заседании, являются необоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2012 по делу № А33-16425/2011 следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о вызове Ким Т.А. в качестве специалиста. Согласно пояснениям специалиста заявленная площадь земельного участка минимальна с учетом правил застройки и назначения объекта (склада), а также с учетом зоны лесных насаждений. Возражения по факту пояснений специалиста Территориальным управлением ФАУГИ в Красноярском крае не заявлены.

Довод Территориального управления о том, что этажность, указанная в расчете                         ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (1 этаж), не совпадает с этажностью, указанной в заключении            ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (2 этажа), подлежит отклонению, поскольку в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения об этажности здания отсутствуют, указана только общая площадь нежилого помещения – 1031,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал действия по отказу в предоставлении земельного участка с учетом требований статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указание ответчиком в обжалуемом отказе на значительное превышение площади земельного участка по сравнению с площадью объекта недвижимости (склада) является немотивированным. Действия заявителя при подаче заявления соответствовали требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и приказам  Министерства экономического развития РФ №475 от 13 сентября 2011 года,  № 370 от 30 октября 2007 года. «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012    года по делу                 № А33-16425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова