Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А33-17476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебные расходы по оплате суточных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество, в том числе просит взыскать с налогового органа 1770 рублей издержек на оплату суточных своим представителям Рябкову М.Г. из расчета           450 рублей в сутки, а также Медведевой Ю.Г.- из расчета 120 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размер расходов на служебные командировки - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может служить критерием для расчета по спору с участием коммерческих организаций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных обществом представлены командировочные удостоверения от 14.11.2011 № 795, от 15.11.2011 № 3265, выданные заместителю начальника департамента правового обеспечения Рябкову М.В. и главному бухгалтеру-начальнику департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности Медведевой Ю.Г. о направлении сотрудников в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 28.11.2011 по 30.11.2011) и авансовые отчеты от 30.11.2011 № 964, от 01.12.2011 № 653.

Рябков М.В. является работником исполнительного аппарата управления ОАО «МРСК Сибири», вследствие чего размер суточных расходов для него определяется в соответствии с приказом общества от 04.08.2010 № 377, исходя из расчета 450 рублей/сутки.

Медведева Ю.Г. является работником филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», вследствие чего размер суточных расходов для нее определяется в соответствии с приказом общества от 06.10.2010 № 501, исходя из расчета 140 рублей/сутки.

Приказы общества об установлении размера суточных являются локальными актами, надлежащим образом утвержденными, и предусматривают выплату суточных при направлении работников в командировку. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных для коммерческих организаций, следовательно, названные приказы являются документами, подтверждающими разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

На основании изложенного, расходы по оплате суточных в размере 1350 рублей для      Рябкова М.В и 420 рублей для Медведевой Ю.Г. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налоговой инспекции о чрезмерности расходов по проживанию представителей заявителя ( по 5 190 рублей за проживание каждого представителя  в гостинице «Дельта» в период с 28.11.2011 по 29.11.2011) в улучшенных одноместных номерах гостиницы в связи с наличием возможности применения более экономичного вида проживания - в комнате отдыха железнодорожного вокзала правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Представленная налоговым органом информация о стоимости комнаты отдыха железнодорожного вокзала не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг за проживание в гостинице.

Довод ответчика о том, что налоговая инспекция является органом, финансируемым из бюджета, и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, которыми не предусмотрены статьи расходов на возмещение судебных издержек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 27 141 рубля       70 копеек. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от                 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу     № А33-17476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова