Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленными в дело доказательствами подтверждаются противоправность действий администрации  г. Черногорска, допустившей нарушения статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ при принятии решений от 27.01.2009 и от 15.10.2009 об отказе в   предоставлении в собственность  истцу арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия администрации города Черногорска лишили истца возможности выкупить помещения в установленные законом сроки и осуществлять правомочия собственника. В связи с этим предприниматель обоснованно указал  на возникновение убытков, составляющих размер уплаченной в течение 2009 и 2010 годов арендной платы. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что возникновение убытков находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика. Виновность действий  администрации г. Черногорска суд первой инстанции является доказанной исходя из того, что администрация  допустила нарушения положений  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ,  в то время как должна была обеспечить их выполнение. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения убытков является обоснованным .

Действия администрации города Черногорска по определению цены арендованного помещения для заключения договора купли-продажи без вычета стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений признаны судом первой инстанции нарушающими право индивидуального предпринимателя на зачет стоимости неотделимых улучшений, установленное частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда не соответствуют смыслу вышеприведенной нормы права, определяющей порядок оплаты приобретаемого арендатором государственного (муниципального) имущества, а не порядок определения его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, стоимость арендуемого имущества, отчуждаемого субъектам малого и среднего предпринимательства, определяется на основании положений названного Федерального закона, и норма части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не может рассматриваться как устанавливающая условия, влияющие на определение конкретной стоимости такого имущества.

Исходя из изложенного, необоснованны требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 рублей на проведение оценки затрат по производству неотделимых улучшений в магазине промышленных товаров по состоянию на 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подписанного сторонами 04.04.2011, рыночная стоимость объекта составила 2600000 рублей. Данная цена определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 150/10 от 26.07.2010.

Поскольку стороны согласовали цену имущества на основании отчета № 150/10 от 26.07.2010, апелляционный суд не может принять довод истца о том, что расходы в сумме 10000 рублей на проведение оценки рыночной стоимости были произведены им ввиду недостоверности отчета № 150/10 от 26.07.2010 и являются его убытками.

С учетом изложенного, требование о взыскании 20 000 рублей убытков является необоснованным,  решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Проверив расчет убытков в размере уплаченной арендной платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 27.01.2009 по 10.04.2009  подлежит  исключению из расчета в связи с тем, что  статьей 9  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ администрации предоставлено два месяца  на проведение оценки объекта и  14 дней на подготовку договора  купли-продажи. Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключению подлежит также период с 11.08.2010 по 03.04.2011, поскольку длящееся бездействие ответчика по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (его неправомерные действия, в результате которых причинены убытки), было прекращено 11.08.2010 (дата получения проекта договора истцом, л.д. 75 том 2) - ответчик создал условия для реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения: направил истцу проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества. После получения проектов реализация преимущественного права  осуществляется действиями субъекта малого предпринимательства: подписанием проекта в тридцатидневный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как было указано выше, условие договора о цене имущества, отчуждаемого субъектам малого и среднего предпринимательства, определяется на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, проект договора, направленный истцу 10.08.2010, позволял ему реализовать преимущественное право на выкуп имущества, путем подписания договора.

Период урегулирования сторонами разногласий о стоимости неотделимых улучшений  арендуемого имущества не может учитываться при определении убытков истца, поскольку обязательство по оплате данных улучшений могло быть зачтено в счет оплаты выкупной стоимости и после заключения договора купли-продажи. В связи с изложенным при определении периода, в течение которого истец необоснованно уплачивал арендную плату, не могут быть приняты во внимание возражения истца, направленные ответчику,  об определении цены как разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, право истца на зачет требования к арендодателю о выплате стоимости неотделимых улучшений имущества в счет оплаты его приобретения могло быть реализовано исключительно действиями истца, таким образом, отказ ответчика от включения согласия на зачет в договор купли-продажи не нарушает права истца на такой зачет.

С учетом изложенного согласно расчету апелляционного суда  убытки  истца в размере арендной платы  подлежат возмещению в сумме 71189 рублей 80 копеек, в том числе:

за 2009 год с 10.04.2009 по 31.12.2009 – 34 368 рублей 20 копеек  (3965,55руб.  х 8 месяцев  + за 20 дней апреля 2643,8 руб.);

за 2010 год до 11.08.2010  -  35 208  рублей (4401 руб. х 8 месяцев + 11 дней августа 1613 рублей 70 копеек).

В остальной части иск о взыскании убытков в размере арендной платы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, а именно – в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 678 рубля 54 копейки. Неуплаченная истцом госпошлина в сумме 191 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011   года по делу                  № А74-2914/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать   с муниципального образования город Черногорск в лице Финансового Управления Администрации города Черногорска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича 71 189 рублей 80 копеек убытков  и  2678 рублей 54 копейки расходов  по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича в доход федерального бюджета 191  рубль 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова