Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А33-89/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогообложения для уплаты НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона № 245-ФЗ от 19.07.2011) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по уплате НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Таким образом, осуществляемая в ходе процедуры конкурсного производства продажа имущества должника влечет за собой возникновение соответствующей обязанности по уплате НДС, возлагаемой на налогового агента, которая в соответствии со статьей 174 НК РФ должна быть исполнена не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с протоколом № 1 по лоту № 1 открытых аукционных торгов, проводимых должником от 22.06.2011 - 22.06.2011 проведены торги, по результатам которых имущество должника - нежилое помещение № 73, площадью 171,7 кв.м., реализовано по цене                                5 171 985 рублей. На основании результатов торгов с их победителем ООО «Знак-сервис» заключен договор купли-продажи от 22.06.2011. По акту приема-передачи нежилое помещение            № 73, площадью 171,7 кв. м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 18, кадастровый номер 24:50:000000:20905:73, передано ООО «Знак-сервис».

Материалами дела подтверждается, что Юмановым В.Н. не произведена уплата НДС от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 18., относящегося к текущим платежам. Произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 857 045 рублей 94 копейки второй очереди, 2 035 113 рублей          98 копеек третей очереди (согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.2011 № А33-3984/2010 и выписке по операциям на расчетном счете должника                            № 4070281060032000018, открытом в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» № 6951 от 25.10.2011), что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении требований добросовестности и разумности, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

3. Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Абзацем 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

3.1. Юмановым В.Н. 14.05.2011 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 54030020538 о проведении повторных торгов в отношении имущества должника. В данном объявлении указано, что: «...подать заявку на участие, внести задаток, а также все необходимые документы, можно ежедневно, кроме выходных и общепраздничных дней с 10 часов до 17 часов по часовому поясу г. Красноярска в течение 28 дней с даты опубликования объявления...».

Неуказание в объявлении, в каких днях исчисляется срок, может привести к тому, что участники торгов неверно определят дату окончания приема заявок. В частности, на указанные обстоятельства ссылается Тарасюк О.И. в заявлении, направленном в административный орган, из которого следует, что Тарасюк О.И. полагала, что прием заявок осуществляется в течение 28 календарных, а не как это предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве рабочих дней.

Таким образом, в части неуказания, какими конкретно днями (рабочими или календарными) исчисляется срок для представления заявок на участие в торгах, Юмановым В.Н. не исполнена обязанность, установленная абзацем 6 пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3.2. Принимая во внимание, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является нерабочим днем, срок окончания представления заявок должен оканчиваться 23.06.2011.

Однако из материалов дела следует, что уже 22.06.2011 Юмановым В.Н. проведены торги по реализации имущества должника, что подтверждается соответствующим протоколом торгов.

Следовательно, Юмановым В.Н. сокращен на 1 день срок приема заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, что является нарушением пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

4. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для ведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, возможность получения конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов возникает только после принятия соответствующего судебного акта. В противном случае, самостоятельное принятие конкурсным управляющим решения о выплате процентов по вознаграждению и, соответственно, выплате рассчитанных процентов может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 в отношении должника конкурсное производство завершено. При этом Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с отчетом, всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 866 998 рублей 85 копеек, в том числе: от реализации имущества - 5 171 985 рублей; 19 221 рубль 02 копейки от взыскания дебиторской задолженности; 900 рублей - от возмещения расходов на уведомление кредиторов; 197 182 рубля 83 копейки - от сдачи имущества в аренду; 1 477 710 рублей - от полученных задатков на участие в торгах к возврату;

- в соответствии с отчетом, расходы на проведение конкурсного производства составили           6 845,45765 тысяч рублей;

- согласно расчету размера вознаграждения конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 168 462 рубля, вознаграждение -           531 913 рублей 31 копейка.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 установлено, что отдельное определение об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве не выносилось.

При этом факт выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника № 40702810600320000183, открытом в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» № 6951 от 25.10.2011 (позиция № 65, позиция № 158), согласно которой проценты по вознаграждению выплачивались 24.06.2011 в размере            170 795 рублей 38 копеек, 28.06.2011 в размере 67 286 рублей 33 копейки, при том, что процедура банкротства в отношении должника завершена лишь 23.09.2011.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по самовольному начислению и выплате себе процентов по вознаграждению без соответствующего определения арбитражного суда свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Юманов В.Н. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Юманова В.Н. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Юмановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным совершенному Юмановым В.Н. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

На основании изложенного,