Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А33-15967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора аренды спорного помещения в связи с его расторжением на момент принятия департаментом решения об отказе обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа обществом спорного помещения.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, общество обращалось в департамент с письмами от 16.08.2010 и от 01.09.2010 с просьбой о выдаче необходимых документов для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых нежилых помещений; в письме от 01.09.2010 исх. № 230 заявитель сообщил о намерении реализации преимущественного права на приобретение, в том числе спорного помещения (л.д. 36, 37). Однако, ответчик направил заявителю уведомление от 26.10.2010 о расторжении  договора аренды нежилого помещения №9816 от 07.04.2006 (л.д. 72).

30.11.2010 ООО «Лифтремонт» обратилось в департамент с письмом исх. № 354 о намерении использовать преимущественное право для приобретения 16 помещений (в том числе на помещение, расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259) в собственность (л.д 38). Письмом от 16.12.2010 № 68661 департамент сообщил, что указанные в письме исх. №354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые (л.д. 40).

22.12.2010 заявитель  представил в департамент письмо с просьбой выдать указанную доверенность на имя сотрудника заявителя Рузиной О.В. (л.д. 47).

Письмом от 24.12.2011 № 1989 департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые (л.д. 43-44).

При этом, действия по одностороннему расторжению договора (уведомление от 26.10.2010) совершены департаментом после получения письма ООО «Лифтремонт» от 01.09.2010 исх.              № 230, в котором заявитель сообщил о намерении реализации преимущественного права на приобретение помещений.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества. Доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды департамент в материалы дела не представил, равно как и не обосновал особую значимость (необходимость) нежилого помещения для нужд муниципального образования.

Доводы департамента о том, что договор аренды расторгнут по уведомлению департамента в установленном законом порядке; департамент не воспрепятствовал реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается перепиской департамента и общества, решением суда по делу № А33-3181/2011, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из письма (уведомления) департамента от 04.08.2011 № 35757, обществу «Лифтремонт» отказано в реализации преимущественного права также в связи с тем, что право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Закон №159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности  департаментом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы Закона № 159-ФЗ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1,5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества при соблюдении им иных условий приобретения преимущественного права (что подтверждается материалами дела и департаментом не оспаривается) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: Красноярск, ул. Саянская, д. 259.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35757, и обязал департамент восстановить нарушенные права общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу                        № А33-15967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова