Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) – Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 11 октября 2011 года № 56-10/11;

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ответчика) – Обедина В.К., представителя по  доверенности от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» января 2012 года по делу №  А33-12699/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610; ОГРН 1052466189071, далее по тексту также истец) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810, далее также ответчик) о взыскании 59 324 919 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное казенное учреждение «Богучанское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и вина последнего в причинении ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу № А33-12699/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, истцом доказан факт совершения ответчиком экологического правонарушения.

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что ответчик без разрешительных документов производил работы в карьере с 2005 по 2011 годы. Ответчик неосновательно ссылается на Приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 515, поскольку он вступил в действие с 31 мая 2011 года и не может регулировать спорные отношения. В силу статей 43 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.9 лицензионного соглашения к лицензии КРР № 01514 ТЭ для выполнения работ по геологическому изучению недр и для разработки месторождений полезных месторождений ископаемых лесной участок должен быть предоставлен в аренду. Отсутствие договора аренды в период с 2005 по 2011 годы ответчик не отрицает, представленный в дело договор аренды с ответчиком зарегистрирован только 5 марта 2011 года.

Факт незаконных действий ответчика зафиксирован в акте натурного осмотра.

В 1996 году на всей территории лесхоза было осуществлено лесоустройство, в результате чего составлен проект организации и ведения лесного хозяйства. В рамках лесоустройства в квартале 161 Богучанского лесничества таксация, то есть выявление, учёт и оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, проводилась визуально. В виду указанного территория в квартале 161 выдел 16, 17 не могла быть непокрыта лесом. Согласно договору аренды, представленному в материалы дела ответчиком, лес в квартале 161 выдел 16, 17 имеется. Представленными истцом лесными билетами, проектом рубок ухода и прочими документами подтверждается проведение рубок в квартале 161, что свидетельствует о наличии леса на лесном участке. Письмом от 15 сентября 1992 года № 193 Богучанский мехлесхоз подтвердил факт наличия  леса в кварталах 161 и 162 Карабульского лесничества. Фотографии, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия леса, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить время и место съемки.

Доказательства проведения работ в квартале 161 выдел 16, 17 акционерным обществом «Богучаннефть» ответчиком не представлены. Согласно представленным ответчиком Мероприятиям по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гавриловский, и акту от 15 июня 2005 года площадь заброшенного угольного разреза составляет 6,95 га или 6,78 га соответственно, в каком выделе находилось нарушение не указано. В свою очередь площадь нарушенных земель согласно акту натурного осмотра от 1 декабря 2010 года № 16, сообщению о лесонарушении от  8 декабря 2010 года № 16, космоснимку и пояснительной записке начальника разреза Вахонина О.В. составляла 13,2 га. Представленное ответчиком предписание от 12 июля 2006 года подтверждает факт ведения ответчиком добычи угля в карьере.

Вопрос о том, является ли Вахонин О.В. работником ответчика, судом первой инстанции не исследовался.

Документы, подтверждающие отвод участка, в материалы дела не представлены. Письмо от 15 сентября 1992 года № 193 Богучанского мехлесхоза, письмо администрации Богучанского района от 21 сентября 1992 года № 288, подтверждают, что лицензирующий орган получил предварительное согласие на отводы земельных участков и не подтверждают факта отвода участка лесного фонда Богучанским мехлесхозом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2012 года.

Представитель краевого государственного казенного учреждения «Богучанское лесничество» в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась краевому государственному казенному учреждению «Богучанское лесничество» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает краевое государственное казенное учреждение «Богучанское лесничество» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств судом представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с отзывом ответчика. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения  судебного разбирательства. Ответчик исполнил возложенную на него обязанность направить истцу отзыв на апелляционную жалобу, в подтверждение чего к отзыву приложена копия почтовой квитанции от 11 апреля 2012 года № 79146. Истец не отрицает факт получения им по почте копии отзыва на апелляционную жалобу до даты настоящего судебного заседания. Поскольку в отзыве ответчика изложены возражения на апелляционную жалобу истца и он, по сути, не содержит каких-либо новых доводов, не исследовавшихся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Проведенная истцом в период с 24 января по 18 февраля 2011 года внеплановая документарная проверка деятельности ответчика является односторонней, её результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На дату – 13 мая 2008 года ответчик занимал земельный участок на законных основаниях - в целях геологической разведки и добычи каменного угля, разрешение на проведение данных работ у ответчика имелось. В свою очередь Агентством лесной отрасли Красноярского края на тот же земельный участок был заключён договор аренды лесного участка от 7 апреля 2008 года № 1 с закрытым акционерным обществом «Краслесинвест», в связи с чем передача лесного участка в аренду ответчику была приостановлена.

Перед началом освоения месторождения, на основании Приказа общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 1 сентября 2005 года № 2, были разработаны Мероприятия по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гавриловский, согласно которым по состоянию на 15 мая 2005 года топогеодезической съемкой общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на площади горного отвода, по лицензии КРР № 01514 ТЭ, обнаружен заброшенный, неэксплуатируемый угольный разрез.

Ответчик не производит  рубку и заготовку древесины. Акт натурного осмотра от 8 декабря 2010 года № 16 не содержит доказательств  рубки или уничтожения древесины, порчи почвы.

Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что на дату – 15 июня 2005 года и до начала  деятельности ответчика, плодородный слой и лесные насаждения отсутствовали на указанной в исковом заявлении площади. До начала освоения угольного месторождения ответчиком, на указанной площади разреза свою деятельность по добыче каменного угля осуществляло акционерное общество «Богучаннефть», которое произвело все вскрышные работы, то есть вскрытие плодородного слоя, и разрабатывало месторождение. 15 июля 2005 года представителями ответчика и Красноярского геодезического центра составлен акт, в котором зафиксировано, что на площади 34,1 га в границах месторождения установлено наличие неработающего угольного карьера, акт был направлен федеральному государственному учреждению «Богучанский лесхоз» 23 июня 2005 года (исх. 26). Факт отсутствия леса в квартале 161 также подтверждается космоснимком от 2 июля 1995 года, на котором зафиксировано, что непокрытая лесом площадь составляет 15,8 г, ответом филиала федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 24 марта 2011 года № 03-07/484, согласно которому в процессе камеральных работ 1996 года в таксационном описании выдела 16 квартала 161 допущена техническая ошибка: вместо не покрытой лесом площади в описании указаны насаждения, а также постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела. Более того, учитывая то обстоятельство, что на участке осуществлялась  производственная деятельность, данные лесоустройства 1996 года не могут соответствовать состоянию лесного участка в 2011 году.

Расчет ущерба, произведенный истцом, необоснован, из материалов дела не следует откуда взяты исходные данные для расчета, и за какой год произведен расчет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2004 году обществу с ограниченной ответственностью «Искра» выдана лицензия на право пользования недрами - разведка и добыча  каменного угля на Карабульском месторождении КРР № 01514 ТЭ сроком действия до 1 декабря 2029 года (т.2, л.д. 163).

В акте от 15 июня 2005 года, составленном комиссией в составе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Искра» Рыбакова С.А., главного инженера Стеблева В.В, генерального директора «Красноярский геодезический центр» Савченко Н.Н. (т.2, л.д. 49), указано, что на площади 341 га в границах месторождения установлено наличие неработающего угольного карьера прошлых лет, площадь нарушенных земель составляет 6,78 га (161 и 162 кварталы), в том числе угольный карьер, отвалы пустых пород, склад угля, подъездные дороги.

Согласно Мероприятиям по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гаврильский, утвержденным 15 сентября 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и согласованным 12 сентября 2005 года с Отделом по надзору за рациональным использованием и охраной недр Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (т.2, л.д. 183), по состоянию на 15 мая 2005 года топогеодезической съемкой общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на площади горного отвода по лицензии КРР №01514 ТЭ, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Искра», с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении, обнаружен заброшенный не эксплуатирующийся угольный разрез. Общая площадь нарушенных земель при производстве горных и вспомогательных работ составляет 69 095 кв.м., в том числе собственно угольный разрез 21 208 кв.м. Глубина выбранных вскрышных пород составляет от 3 до 16,5 м. Отвалы вскрышных пород занимают площади 3 600 и 2 900 кв.м. Общий объем вскрышных пород составляет 160 000 куб.м. Угольный пласт вскрыт на площади 7 469 кв.м. Общее количество угля, добытого предыдущим недропользователем в 1993-1995 годах, составляло 8 500 тонн. На месте выбранного угля искусственный водоем площадью 4 002 кв.м. Часть добытого ранее угля сохранилась в трех отвалах на восточном и северном бортах