Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика в виду следующего.

В качестве подтверждения факта совершения правонарушения в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв и самовольного использования лесов ответчиком истец  представил в материалы дела акт от 1 декабря 2010 года № 16, составленный представителями краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское лесничество» в одностороннем порядке по результатам натурного осмотра качества разработки лесосеки в квартале № 161 (выделы 16, 17). Согласно данному акту в ходе проведения осмотра установлен факт рубки леса, площадью 13,2 га, без разрешительных документов.

Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела то обстоятельство, что в 2004 году обществу с ограниченной ответственностью «Искра» выдана лицензия на право разведки и добычи  каменного угля на Карабульском месторождении, в связи с чем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 площадью 983000 кв.м. в кварталах 161, 162 Карабульского лесничества. Договор аренды указанного участка был заключен с ответчиком только в 2011 году.

Ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что после получения лицензии на право добычи полезных ископаемых с 2005 года он исследовал участок, проводил восстановительные работы в отношении находящегося на участке угольного разреза и находился на нём вплоть до заключения договора аренды.

Вместе с тем факт нахождения ответчика на участке с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 на момент составления акта натурного осмотра от 1 декабря 2010 года № 16 не является безусловным доказательством того, что лесонарушение в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв было совершено  именно ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее лесной участок в квартале 161, выделы 16 и 17 Карабульского лесничества находился во владении третьих лиц – акционерного общества «Богучаннефть» и закрытого акционерного общества «Краслесинвест» (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 38).

Так согласно лицензии на право пользования недрами КРР № 00006 ТР (т.2, л.д. 44) и соглашению об условиях недропользования между Красноярскгеолкомом и акционерным обществом «Богучаннефть» (т.4, л.д. 16) последнему было предоставлено право проводить разведочные и добычные работы на уголь в Карабульском месторождении. При этом, согласно письмам Богучанского лесхоза от 15 сентября 1992 года № 193 и администрации Богучанского района от 18 сентября 1992 года № 285 (т.4, л.д.  149, 150) акционерному обществу «Богучаннефть» согласовывался участок общей площадью 15 га (под разрез - 10 га и для расширки существующей дороги – 5 га) в кварталах 161 и 162 Карабульского лесничества в районе заимки Гавриловской. Право пользования недрами у названного лица прекратилось Постановлением администрации Красноярского края и Комитета по геологии и использованию недр края от 26 мая 1997 года № 283-п/08/311 (т.4, л.д. 148).

В письме от 27 декабря 1995 года № 1530 (т.4, л.д. 9, 30) акционерное общество «Богучаннефть» признавало ведение на Карабульском месторождении вскрышных работ и отбора опытно-промышленной пробы, а также добычу за время отработки разреза 7 000 т. каменного угля. На добычу угля в 1995 году акционерное общество «Богучаннефть» указывало также при подаче сведений государственной статистической отчётности по форме № 5-гр (т.4, л.д. 10, 29).

В свою очередь право аренды закрытого акционерного общества «Краслесинвест» на участок с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 прекращено дополнительным соглашением от 19 ноября 2010 года к договору аренды лесных участков от 7 апреля 2008 года № 1 (т. 2, л.д. 38).

В акте от 15 июня 2005 года, составленном комиссией в составе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью  «Искра» Рыбакова С.А., главного инженера Стеблева В.В, генерального директора «Красноярский геодезический центр» Савченко Н.Н., и в Мероприятиях по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гаврильский, согласованных с Отделом по надзору за рациональным использованием и охраной недр Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, отражен тот факт, что до момента начала деятельности общества с ограниченной ответственностью «Искра» в квадратах 161 и 162 Карабульского лесничества находился неработающий угольный карьер прошлых лет, площадь нарушенных земель составляет 6,78 га / 69, 95 га, соответственно.

Согласно съемке, представленной Восточно-Сибирским филиалом государственной инвентаризации лесов (ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект») по состоянию на 17 июля 2009 года, в том числе в отношении выделов 16, 17 квартала 161 (т. 1, л.д. 114, т. 4, л.д. 21), площадь, непокрытая лесом на 2 июля 1995 года, составила 18 га, нарушен почвенный покров на 17 июля 2009 года - 7,9 га.

В соответствии с письмом Восточно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов от 23 марта 2011 года № 03-07/484 (т. 2, л.д. 198-199) по состоянию на 2 июля 1995 года участок лесного фонда площадью 15,8 га в Карабульском участковом лесничестве в квартале 161 (выдел 16) представлял территорию, не покрытую лесом, в подтверждение чего к письму приложена съемка кварталов 161 и 162 по состоянию на 2 июля 1995 года, согласно которой общая территория, непокрытая лесом, составляла 18 га.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что лесонарушение в виде рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, вменяемое ответчику истцом, было совершено до получения ответчиком лицензии на право осуществления деятельности по добыче каменного угля и осуществления ответчиком восстановительных работ в выделах 16, 17 квартала 161 Карабульского лесничества. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на лесорубочные билеты, Проект организации и ведения лесного хозяйства Богучанского лесхоза, Проект рубок ухода (т.4, л.д. 32, 43, 55, т.5, л.д. 19-135) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В отношении спорных выделов 16 и 17 квартала 161 Карабульского лесничества для санитарной рубки выданы только лесорубочные билеты от 13 декабря 2006 года № 145 и от 4 августа 2006 года № 50. Прочие представленные в дело лесорубочные билеты содержат указание на иные выделы квартала 161 Карабульского лесничества.

Поскольку в выделе 17 квартала 161 Карабульского лесничества имеются в настоящее время и в спорный момент лесные насаждения, то сам факт выдачи лесорубочного билета на проведение санитарной рубки не свидетельствует о том, что часть выдела не была вырублена до момента выдачи лесорубочного билета.

В свою очередь, согласно письму Восточно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов от 23 марта 2011 года № 03-07/484 в процессе камеральных работ 1996 года в таксационном описании выдела 16 квартала 161 допущена техническая ошибка: вместо не покрытой лесом площади в описании указано насаждение, в подтверждение чего приложена съемка по состоянию на 2 июля 1995 года. Доказательства недостоверности указанных сведений суду не представлены.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 года № 551, и Правила учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 сентября 2005 года № 265, не предусматривали необходимость проверки лесничеством факта действительного нахождения леса на указанном в билете участке, билет выдавался на основании сведений лесоустройства.

Следовательно, истцом не доказан тот факт, что лесонарушение было совершено в период, когда спорный лесной участок занимал ответчик.

Представление прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 3 октября 2007 года № 3141 «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия» (т. 2, л.д. 188), согласно которому осенью 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Искра» производило земляные работы в квартале 161 Карабульского лесничества КГУ «Богучанский лесхоз» на угольном разрезе «Карабульский», не содержит указания на относимость данного документа к выделам 16, 17 квартала 161.

Письменные пояснения начальника разреза Вахонина О.В. не могут быть признаны доказательством совершения ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, поскольку не содержат сведений о совершении ответчиком указанных действий.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт совершения ответчиком лесонарушения  в виде самовольного использования спорного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выделах 16 и 17 квартала 161 Карабульского лесничества ответчиком  осуществлялась разработка месторождения угля, а не только проводились восстановительные работы в отношении находящегося на участке угольного разреза.

Представленное истцом указание государственного инспектора Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю Бабкина С.В. об устранении недостатков и нарушений, выявленных в результате государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов от 12 июля 2006 года (т. 2, л.д. 194), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Искра» без разрешительных документов ведет добычу угля в лесах Карабульского лесничества, Богучанский район, Богучанский лесхоз, вынесено в отношении выдела 20 квартала 161, Карабульского лесничества, а не спорных выделов 16 и 17.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на сведения о добыче угля каменного на разрезе Гавриловский Карабульского месторождения в 2007 году (т.4, л.д. 110) как на доказательства ведения ответчиком  добычи угля в выделах 16 и 17 квартала 161 является предположением истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные истцом акт натурного осмотра качества разработки лесосеки от 1 декабря 2010 года № 16 и сообщение о лесонарушении от 8 декабря 2010 года № 16 не подтверждают сам факт наличия правонарушения и размер причиненного ущерба.

Акт натурного осмотра качества разработки лесосеки от 1 декабря 2010 года № 16 не содержит указание на виновное лицо. Более того, согласно данному акту в момент проведения осмотра был установлен только факт рубки на площади 13,2 га в выделах 16 и 17 квартала 161, указание на лесонарушения в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв и самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в акте не зафиксированы. Конкретный объем вырубленной древесины, время когда была совершена вырубка, площадь снятых или поврежденных почв в акте не зафиксированы.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отображенное в сообщении о лесонарушении от 8 декабря 2010 года № 16 нарушение норм лесного законодательства совершено именно ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Искра».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2012 года по делу № А33-12699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская