Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А33-15795/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– спорные помещения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на­ходящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собст­венником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов мало­го и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в му­ниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринима­тельства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуще­ствляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собствен­ности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимуще­ственным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)       арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ча­стью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринима­тельства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуще­ства;

3)       площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Рос­сийской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недви­жимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муници­пальной собственности;

4)   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федера­ции» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательст­ва.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Селект» относится к субъектам малого предпринимательства, площадь арендуемого помещения не превышает пре­дельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, нахо­дящегося в муниципальной собственности, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпри­нимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательст­ва.

Основанием отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанных арендуемых нежилых помещений, оформленного оспариваемым уведомлением от 30.06.2011 № 29472 (л.д. 16-18), послужил вывод департамента о том, что спорные нежилые помещения №№ 166, 167, 169, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65а, не находились в аренде общества в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды данного имущества, поскольку договор аренды от 26.03.2001 № 5850 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора; договор аренды нежилого помещения от 06.12.2006 № 10212 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий с момента ее совершения, так как на момент его заключения нарушены требования статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» о порядке предоставления государственной и муниципальной помощи - не получено предваритель­ное согласие антимонопольного органа в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений по указанным выше основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Селект» использовало под мебельный салон-магазин нежилые помещения общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Красно­ярск, ул. Ладо Кецховели, 65 А, (помещение № 3: комнаты № 31-№ 34, № 36- № 40, № 42) на основании до­говора аренды № 5850 от 26.03.2001. Дополнениями к договору № 1 от 02.07.2001, № 2 от 26.02.2002, № 3 от 18.03.2002, № 4 от 27.02.2003, № 5 от 05.01.2004, № 6 от 19.02.2004, № 7 от 09.12.2004, № 8 от 27.01.2005, №9 от 02.02.2006, № 10 от 15.02.2006 срок действия договора арен­ды продлевался, изменялся размер арендной платы.

Дополнением № 10 от 15.02.2006 в договор № 5850 от 26.03.2001 на основании технического паспорта от 10.11.2002 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду подвальные помещения №№ 166,167,168,169, МОП-№ № III, IV, V, VI; нежилое помещение на первом этаже № 173 МОП-П общей площадью 315,4 кв.м. (реестровый № СТР 06951), расположенные по адресу: г. Красно­ярск, ул. Ладо Кецховели, 65а, для использования под мебельный салон - магазин» (л.д. 42-43). В заявлении общества о реализации пре­имущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и в оспариваемом уведомлении департамента помещения поименованы как в дополнении № 10 от 15.02.2006 в договор № 5850 от 26.03.2001.

В установленном законом порядке договор от 26.03.2001 № 5850 аренды указанных нежилых помещений не зарегистрирован.

Вместе с тем, Арбитражным судом Красноярского края в решении от 03.06.2010 по делу            № A33-4000/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010, установлено, что арендуемое обществом имущество по договору аренды от 26.03.2001 № 5850, предметом которого являются, в том числе спорные помещения, находилось в его временном пользовании в соответствии с договорами аренды (дополнительными соглашениями со сроком действия менее года) такого имущества более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (с 18.02.2002 – даты заключения дополнения № 3 к первоначальному договору) (л.д. 123-140).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение име­ют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелля­ционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установ­ленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах № А33-4000/2010 и А33-15795/2011 участвуют одни и те же лица, то установленные судебными актами по делу А33-4000/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, спорные помещения находились во временном пользовании общества в соответствии с договорами аренды (дополнительными соглашениями со сроком действия менее года) такого имущества более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (с 18.02.2002 – даты заключения дополнения № 3 к первоначальному договору).

Отказ обществу «Селект» в реализации преимущественного права на приобретение арендуе­мых нежилых помещений в связи с квалификацией договора аренды нежилого помещения от 06.12.2006 № 10212 в качестве ничтожной сделки также является необоснованным с учетом следующего.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездейст­вие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к не­допущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, дей­ствовавшей на момент заключения договора от 06.12.2006 № 10212) государственная или муни­ципальная помощь может предоставляться на основании правовых актов федерального органа ис­полнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа ме­стного самоуправления только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Статья 21 Закона о защите конкуренции, устанавливающая последствия нарушения требований при пре­доставлении и использовании государственной или муниципальной помощи, предусматривает, что если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предвари­тельно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недейст­вительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействи­тельным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполни­тельной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

Распоряжение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в аренду нежилых помещений № 166,167,168,169, мест общего пользования на первом этаже       № II, в подвальном помещении №№ III,IY,Y,YI (реестровый № СТР 06951) общей площадью 229,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65а, а также договор аренды от 06.12.2006 № 10212 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из писем департамента (л.д. 91, 93), антимонопольным органом принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции обществу в виде аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65а.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для вывода о ничтожности договора аренды от 06.12.2006 № 10212 отсутствуют.

Суд первой инстанции ссылается на часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ), в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвоз­мездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, пре­дусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукцио­нов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной ста­тье.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 06.12.2006 № 10212 заключен до 01.07.2008, то положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению в рассматриваемом споре. Ссылка суда первой инстанции в решении на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая, что спорное арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента муниципального имущества и зе­мельных отношений администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений № 166 площадью 15,3 кв.м., № 167 площадью 9,9 кв.м., № 169 площадью 15,2 кв.м., расположенных в г. Красноярске по адресу: ул. Ладо Кецховели,65а, изложенный в уведомлении 30.06.2011 № 29472, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение