Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

299 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о том, что сбор за подачу должен быть рассчитан в отношении всех спорных вагонов одной операцией обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует условию договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, количество  вагонов, одновременно  подаваемых  локомотивом  Перевозчика  на железнодорожный путь  необщего пользования, устанавливается 1 вагон. В случае отсутствия  вагонов предназначенных для подачи  под погрузку или выгрузку  для Владельца  или других Грузоотправителей, Грузополучателей, работающих на пути данного владельца, количество одновременно  подаваемых  вагонов, может быть установлено  не более 6 вагонов. Вместимость  мест погрузки, выгрузки Владельца – не более 6 вагонов.

Доказательства того, что  на путях владельца – ООО «Лесобалт-Красноярск» 15.09.2011 отсутствовали вагоны, предназначенные для подачи  под погрузку или выгрузку  для владельца  или иных  грузоотправителей (грузополучателей), ответчиком не представлены.

При отсутствии доказательств возможности  одновременной  подачи  для ответчика  вагонов  в количестве 5, и при наличии  в ведомости подачи  и уборки вагонов № 007499 от 15.09.2011, указания  на разные даты  и время  подачи 5-ти вагонов, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о необходимости  исчисления сбора исходя  из 6 – ти   выходов локомотива (5- на подачу и 1 – на уборку вагонов). По этой же причине при определении  сбора за перевод  стрелок учел количество  указанной операции – 6.

Нормативно-правовое обоснование  последствия подписания грузоотправителем (грузополучателем)  ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, накопительной ведомости с разногласиями, отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18722/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17»  января  2012 года по делу №  А33-18722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская