Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А74-2775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года

Дело №

А74-2775/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техника» – Музурова В.Б., на основании доверенности от 10.01.2012;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Соболевой Т.А., на основании доверенности от 19.01.2012 № СД-04-20/1;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия –       Детиной В.Ю., на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 января 2012 года по делу № А74-2775/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1021900526152, ИНН 1901043393) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 16.06.2011         № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление, ответчик, ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260) от 04.08.2011 № 187 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 200 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 843 513 рублей 78 копеек; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 942 771 рубля, уплаты пени в сумме 9 059 091 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (претензий к оформлению счетов-фактур не имелось, товарные накладные (за исключением подписи) заполнены верно, сумма налога исчислена верно, наличие товара, его реализация подтверждены в ходе встречных проверок); вывод суда первой инстанции о фиктивных сделках не соответствует фактическим обстоятельствам дела; налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость от наличия трудовых отношений с кладовщиками и наличием товара в конкретном определенном месте на складе;

- налоговый орган неправомерно в силу статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае истребуемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика (переданы на аудиторскую проверку), о чем налоговый орган был неоднократно извещен; таким образом отсутствует вина общества в неисполнении требования налогового органа о представлении документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 08.11.2010 № 80 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

12.11.2010 директору общества вручено требование о предоставлении документов от 11.11.2010 (т. 1 л.д. 131-132).

С 23.12.2010 выездная проверка приостановлена на основании решения от 23.12.2010 № 80/1 и возобновлена с 25.01.2011 в соответствии с решением от 25.01.2011 № 80/2.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 06.04.2011 № 21, согласно которому налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и установлен факт непредставления 1251 документа, истребуемого налоговым органом.

Уведомлением от 06.04.2011 № ВС15-16/АБ/05853 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 29.04.2011 (уведомление получено руководителем общества 07.04.2011 – т.2 л.д. 42).

28.04.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением счетов-фактур и договоров с поставщиками.

Уведомлением от 29.04.2011 № ВС15-16/07645 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 16.05.2011 (уведомление получено руководителем общества 04.05.2011 – т.2 л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 16.05.2011 налоговым органом приняты решение № 80/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.06.2011 года и решение № 80/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 16.05.2011 № НФ15-1/08445 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 16.06.2011 (уведомление получено руководителем общества 17.05.2011 – т.2 л.д. 51).

Акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом 16.06.2011 в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 16.06.2011 № 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в том числе в размере 2 843 513 рублей 78 копеек; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 200 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 25 942 771 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме  9 059 091 рубля 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.08.2011 № 187 решение инспекции от 16.06.2011 № 21 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 16.06.2011 № 21 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.08.2011 № 187 в части незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 16.06.2011 № 21, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса