Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме    86 329 833 рубля 19 копеек - основной долг, 51 489 рублей 72 копейки - комиссия; 3 485 978 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 721 200 рублей 26 копеек - штрафы, пени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кредитными договорами, договорами о залоге, договором об ипотеке, расчетами, выписками из лицевых счетов).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами (Банком и  ООО «Поиск») достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления Банком обществу кредита   подтвержден.

В связи с нарушением должником условий договора по возврату суммы кредита и сроков погашения процентов и введением в отношении должник процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями. Расчет задолженности произведен кредитором согласно условий договора, лицами, участвующими в деле не оспорен, и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Поиск» задолженность кредитора – ОАО Россельхозбанк в размере   86 329 833 рубля 19 копеек - основной долг, 51 489 рублей 72 копейки - комиссия; 3 485 978 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 721 200 рублей 26 копеек - штрафы, пени.

Банк обратился в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, из которых 78307680 рублей 50 копеек долга заявлено как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника (транспортными средствами залоговой стоимостью, оборудованием залоговой стоимостью, недвижимости, товаров в обороте залоговой стоимостью) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитным договорам № 094900/0030 от 11.08.2009, №104900/0008 от 22.03.2010, № 104900/0023 от 21.05.2010, № 104926/0008 от 17.12.2009, № 114926/0006 от 08.04.2011, № 114926/0009 от 22.04.2011.

Представленные договоры залога   по форме и содержанию  соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленные договоры залога.

Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре.

Довод должника о том, что предмет залога утрачен, и фактически имеющееся зерно отличается от того, которое стороны определили в договоре залога, правомерно отклонен  судом первой инстанции учитывая   положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из положений статей 46-47 Закона Российской Федерации «О залоге», статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенностью залога товаров в обороте является возможность замены заложенного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству и иным параметрам, имеют значения родовые признаки имущества, а индивидуально определенные признаки продукции не учитываются.

Пунктом 1.1 договора № 104926/0008-3, приложением №1 к договору предусмотрено, что залогодателю передаются в залог товары, находящиеся в обороте (зерно), залоговой стоимостью по группе товаров - 20 350 000 рублей, при этом, под товарной группой понимается группа товаров, объединенных родовыми признаками и обладающих определенными однородными свойствами.

Согласно справке директора ООО «Поиск» от 31.10.2011, акту проверки предмета залога, подтверждается наличие на складах предприятия зерна. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2011 на имущество ООО «Поиск» наложен арест, в том числе, на зерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, требование Банка в сумме 721200 рублей 96 копеек с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету в реестре отдельно от суммы основного долга.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения должником обязательств перед кредитором в   сумме 86381322 рубля 80 копеек (основной долг), 3485978 рублей 14 копеек (проценты за пользование кредитом), 721200 рублей 96 копеек  подтвержден,  а также имеются доказательства обеспечения   задолженности  в сумме 78307680 рублей 50 копеек залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Довод должника о том, что суд   не  учел  статью 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа договоров залога следует, что обязательства заемщика  - ООО «Поиск» обеспечивались договорами залога имущества как самого заемщика, так и третьих лиц, кроме того, обязательства по всем кредитным договорам были обеспечены в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Статья 138 Закона о банкротстве гласит, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Толкование названной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней "обязательствами" понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц.

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона на эти требования не распространяются.

Таким образом,  сумма обеспеченная залогом третьих лиц не может быть учтена при включении требования в реестр требований должника.

Довод о том, что     суд  в  разрез с целями   судопроизводства по  делу о  банкротстве (скорейшее возможно более полное, пропорциональное  удовлетворение   требований кредиторов) не  воспользовался  своим  правом  на  выделение  требований в отдельное  производство, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как основания возникновения требований связаны между собой, вытекают из аналогичных договоров, заключенных между   должником и кредитором, в связи с чем оснований для выделения требований в отдельное производство не усматривается.

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции неправильно указана общая сумма требования кредитора 90588502 рубля 01 копейка, а при суммировании получается сумма 90588501 рубль 90 копеек, отклонен судом апелляционной инстанции, так как временный управляющий не лишен права обратиться в суд первой        инстанции с ходатайством  об исправлении арифметической ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012    года по делу № А33-15741/2011к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова