Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А33-13649/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказал наличие договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «Автолес» и открытым акционерным обществом  Страховая компания «Ростра».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу  Страховая компания «Ростра» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования к открытому акционерному обществу «Ростра»  подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством Татрат, государственный регистрационный знак Р914ВВ 124, управлял водитель Черных А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Автолес».

Вина Черных А.А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцу транспортного средства Opel Astra Похабову П.А. страховое возмещение в сумме 435 997 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолес» ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, подлежащих взысканию со страхователя причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автолес» 315 997 рублей ущерба.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что уголовное дело в отношении Черных А.А. рассматривалось в порядке особого производства, поскольку Черных А.А. признал свою вину.

По мнению ответчика, приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку фактические обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия  Нижнеингашским районным судом Красноярского края не исследовались.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 указанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Черных А.А. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, тот факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Черных А.А., не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Черных А.А. рассматривалось в порядке особого производства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2011 года по делу                        № А33-13649/2011 отменить в части взыскания  с открытого акционерного общества «Ростра» в лице филиала в г. Красноярске в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 120 000 рублей страхового возмещения, 3 225 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Ростра».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская