Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А33-17823/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Как установлено   судом  первой  инстанции и  усматривается из материалов дела между кредитором и ООО «Поиск» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1123 от 06.06.2011.

    Обязательства заемщика были обеспечены поручительством и залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.   

Так, решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу №2­253/2011 с должника в солидарном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество должника.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в общем размере 29 482 365 рублей 07 копеек, в том числе 28 574 308 рублей 24 копейки - основной долг, 908 056 рублей 83 копейки - неустойка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 17 632 500 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие имущества должника подтверждается представленными кредитором в материалы дела акта проверки заложенного имущества от 01.09.2011, а также опись к акту осмотра предлагаемого имущества от 01.09.2011, копию акта проверки заложенного имущества от 22.11.2011 с приложением описи к акту осмотра предлагаемого имущества от 22.11.2011, акт проверки заложенного имущества от 25.01.2012 с приложением описей к акту осмотра залога.

Также решением Партизанского районного суда Красноярского края от 15.12.2011 по делу №2-253/2011 с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.   

Кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2011 . Судебный акт по делу №2-253/2011 вступил в законную силу 27.12.2011, то есть после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей обоснованно   судом  первой  инстанции   отнесена  к  текущим платежам.

Судом  первой  инстанции   правомерно    прекращено  производство  по  требованию  во  включении   в  реестр   требований  должника  в   сумме  60 000 рублей  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора  сумме 29482365 рублей 07 копеек обоснованно, поскольку подтверждено материалами дела, долг  не оспаривается  должником, доказательства  надлежащего  исполнения  обязательств  в  материалы  дела  не представлены.

Возражения   должника   относительности  возможности   ОАО «Сбербанк России» получить   дважды   возмещение  от  неисполненного  кредитного обязательства, а  именно от  ООО «Поиск» и ССПоК  «Уярский» не обоснованы. Так,  согласно   статье 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации  поручитель   отвечает  перед  кредитором  в  том же  объеме, как  и  должник. При  этом, Гражданским кодексом  Российской Федерации предусмотрена обязанность   должника,  исполнившего   обязательство, обеспеченного  поручительством, немедленно  известить   об  этом  поручителя. В  противном   случае,   поручитель, исполнивший  обязательство, вправе  взыскать   с   кредитора   неосновательно   полученное  либо   предъявить  регрессные  требования  к  должнику (статья 366 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Следовательно, в действиях кредитора ОАО «Сбербанк России» отсутствуют  признаки   злоупотребления   правом, предусмотренные  статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» действует  в   соответствии с гражданским  законодательством и  его действия  направлены  на   возврат  кредитных  средств, предоставленных  на  основании соответствующего  договора.

В совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о включении в реестр требований кредиторов ССПоК «Уярский» требования  ОАО «Сбербанк России» в  размере 29 482 365 рублей 07 копеек, в  том  числе  в  сумме 17632500  рублей обеспеченных  залогом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

В  связи  с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о включении требование ОАО «Сбербанк России» в  реестр  требований  кредиторов  должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем,  оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 года по делу N А33-17823/2011к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина  не подлежит  уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» марта  2012 года по делу              №А33- 17823/2011к1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова