Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

интересы ООО «ПК «Энкор» в отношениях с другими  юридическими лицами, в  том  числе  совершать  от  имени доверителя  сделки  с  другими  лицами, стоимостью  до 3 млн. рублей, подтверждающая  полномочия на заключения   оспариваемых договоров. Данная доверенность  на  дату  заключения  указанных  договоров не  была отозвана  или   оспорена.

Из материалов  дела следует, что на  дату  выдачи доверенности от 04.05.2008  Епифанов  А.А.   являлся генеральным директором ООО ПК «ЭНКОР»,  поэтому был уполномочен на выдачу доверенности  от 04.05.2008.

Лялюк В.С. реализовал предоставленное ему упомянутой доверенностью право путем подписания договоров без превышения полномочий, что свидетельствует о законности указанных сделок.

При  этом, доверенность  от 20.08.2008, выданная    Лялюку В.С.,  в  которой   в качестве  руководителя указана   фамилия Токарев Ю.Г.,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   как  доказательство,  обосновывающее   полномочия Лялюка В.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о недействительности договора уступки права (требования) от 19.08.2008, соглашения об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, договора купли-продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008, заключенных между ООО Промышленная компания «ЭНКОР» и ООО «Сибирская компания «Асбест».

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции не было  оснований для  признания  ничтожными   по  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых договоров.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика возвратить автокран МАЗ-КС-3579, 2001 года выпуска, (VIN) YZDKC357910000826, № двигателя 236M2-Y0060024, шасси № YZM5337001003831, цвет белый.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  рассмотрение судом  первой  инстанции  требования   истца  об  обязании  ответчика  возвратить автокран по  существу на  основании   статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  не соответствует подлежащим применению нормам материального права, указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме  того,  требование  истца об  обязании  ответчика  возвратить автокран на  основании   статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является   новым   требованием, которое  не  было  заявлено  первоначально, его  нельзя  назвать  уточнением   исковых  требований.

Учитывая  вышеизложенное, суд  апелляционной  инстанции  считает, что   отсутствовали  основания  для   удовлетворения  иска ООО "ПК Энкор».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Туваасбестстрой» о пропуске исковой давности относительно требований о признании перечисленных сделок недействительными, потому что спорные сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, в силу того, что закон (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит сделки совершенные неуполномоченным лицом к числу оспоримых. Срок исковой давности о признании сделок, заключенных неуполномоченным лицом, недействительными составляет три года.

Принимая  во внимание   положения  вышеуказанных норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,  суд апелляционной  инстанции   приходит к  выводу  о  том, что   не  имеется  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований    о  признании   сделок  недействительными  и  об  истребовании   имущества  из  чужого незаконного  владения.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу пункта 5 части 2 указанной нормы права в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2010 года принято решение о рассмотрении дела N А69-1675/2010 коллегиальным составом суда: председательствующий - судья Донгак О.Ш., судьи - Маады Л.К.-Б., Хертек А.В. (т. 2 л.д. 2).

Указанное распоряжение в установленном законом порядке отменено не было, дело NА69-1675/2010 в нарушение статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей Донгак О.Ш. единолично.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 11 марта 2012 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 11.11.2010 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за  рассмотрение  иска в  размере  16000  рублей  (четыре  требования, за  одно  требование уплата  государственной   пошлины  произведена),  за рассмотрение апелляционных  и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «23» ноября 2011    года по делу № А69-1675/2010  отменить.

Принять  по  делу   новый  судебный  акт.

В  удовлетворении иска  отказать.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью Промышленной  компании  «ЭНКОР»  в доход  федерального  бюджета 12000  рублей  государственной пошлины.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью Промышленной  компании  «ЭНКОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туваасбестстрой» расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме 6000 рублей.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова