Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А33-13999/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный законом срок (один месяц) за­явление предпринимателя о предоставлении схемы расположения указанного земельного участка на кадастро­вом плане или кадастровой карте соответствующей территории администрацией не рассмотрено, какой-либо ответ в адрес предпринимателя на указанное заявление не направлен, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя в месячный срок в части выдачи схемы расположе­ния земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения, напротив арбитражного суда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей тер­ритории. 

Доводы администрации о том, что отсутствие у заявителя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не лишает Белоусова Д.А. возможности реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности, получив в администрации района разрешение на размещение павильона в установленном порядке, поскольку для размещения павильона схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не требуется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в установленный законодательством срок ответ соответствующего содержания предпринимателю направлен не был.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездейст­вия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться, в том числе указание на при­знание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, основания для применения восстановительной меры в связи с признанием  незаконным бездействия администрации, выразившемся в нерассмотрении заявления предпринимателя в месячный срок, отсутствуют, поскольку соответствующие заявления предпринимателя рассмотрены путем направления писем от 30.08.2011, 31.08.2011.

Неприменение судом первой инстанции восстановительной меры в виде обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявите­ля, выдав утвержденную администрацией города Красноярска схему расположения земель­ного участка, площадью 50 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответст­вующей территории, является обоснованным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу                          № А33-6718/2011 удовлетворен иск Администрации Центрального района в городе Красноярске к индивидуальному предпринимателю Белоусову Д.А. об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона «Деловые и юридические услуги», общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что временное строение (павильон) общей площадью 51  кв.м. размещено на земельном участке в г. Красноярске по ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда Красноярского края) в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу                             № А33-5192/2011 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований к администрации Центрального района в городе Красноярске и управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 16.03.2011 № 711 «Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения»  и решения Управления, оформленного выпиской от 10.03.2011                № 3371 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 05.03.2011 № 8 (с учетом заявления об уточнении, расцененного арбитражным судом как заявление об изменении предмета требования). Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2011 по делу № А33-5192/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012  № АС-16864/11 отказано в передаче дела № А33-5192/2011 для пересмотра в порядке надзора.

Указанными судебными актами установлено, что предпринимателю правомерно на основании пункта 1.12 Положения от 09.02.2010 № 55 «О порядке размещения временных сооружений на территории  города Красноярска» и части 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска отказано в размещении временного сооружения (павильон) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив здания суда), в связи с нарушением предполагаемым размещением временного сооружения требований законодательства, а именно: такое размещение предполагается на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 06.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка при отсутствии сформированного земельного участка. В соответствии с данным заявлением предприниматель со ссылкой на Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2011 № 325, и статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 51 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив арбитражного суда) сроком на 5 лет, в соответствии с проектом границ, указанном на прилагаемом топографическом плане, а также выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня поступления заявления. Как указал заявитель в заявлении, земельный участок предполагается использовать для размещения мобильного здания «Деловые и юридические услуги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу                  № А33-18756/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленного письмом от 28 сентября 2011 года № 43836 «Об отказе в предоставлении земельного участка» на заявление Белоусова Данила Александровича от 06.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка при отсутствии сформированного земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича и выдать индивидуальному предпринимателю Белоусову Данилу Александровичу утвержденную Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Просвещения, площадью 51 квадратный метр.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты по делам № А33-6718/2011, № А33-5192/2011 и                     № А33-18756/2011 являются обязательными для ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для предполагаемого размещения временного сооружения на спорном земельном участке в связи с нарушением таким размещением требований законодательства, то  основания для применения в рассматриваемом споре восстановительной меры в виде обязания администрации выдать предпринимателю утвержденную администрацией города Красноярска схему расположения земель­ного участка, площадью 50 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответст­вующей территории, целью применения которой должно являться устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде наступления определенных правовых последствий, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что решение суда по делу № А33-18756/2011 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку не вступило в законную силу; в данных делах участвуют разные лица; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что истец не признавал и не признает, что заявление от 28.09.2011 рассмотрено департаментом; суд не обосновал схожесть (идентичность) временного сооружения и мобильного здания; по правовой позиции кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Положение № 55 регулирует только размещение временных сооружений, относящихся к муниципальной собственности, поэтому Положение № 55 не может затрагивать права и законные интересы предпринимателя – истца – собственника павильона, поэтому оно не может быть обжаловано истцом, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета настоящего спора не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что в резолютивной части решения суда не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2012 года по делу                       № А33-13999/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова