Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  апреля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В.,  Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сызранцевой И.А.,

при участии:

руководителя ООО «Изабелла» Буруней О.С.;

от Ховальг И.И. - Саенко Д.В. - представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Оюна М.К.; кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «27» февраля  2012 года по делу  №А69-2935/2010, принятое судьей  Павловым А.Г.,

установил:

Решением от 16.01.2012   должник - общество с ограниченной ответственностью «Изабелла» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

 Ховалыг И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2011.

Определением суда от 27.02.2012 заявление Ховалыг И.И. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника, кредитор – ОАО Россельхозбанк обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.02.2012.

В   апелляционных жалобах заявители указали, что обстоятельства, указанные в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения, были установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по настоящему делу, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Законодатель не связывает проведение первого собрания кредиторов с фактом рассмотрения всех заявленных о включении требований в реестр требований кредиторов. Согласно статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику, не создает само по себе препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и  принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве. В нарушение части 6 статьи 71 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции не вынес определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, хотя суд обладал информацией о том, что 26.08.2011 созвано первое собрание кредиторов должника, поскольку до указанной даты Ховалыг И.И. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Кроме того, на собрании кредиторов имелся кворум, в связи с чем решения, принятые на собрании кредиторов от 29.08.2011, правомочны, приняты в соответствии с Законом о банкротстве в рамках своей компетенции. Временный управляющий не обязан был уведомлять Ховалыг И.И. о проведении собрания кредиторов, так как требования  на дату проведения собрания кредиторов не были еще включены в реестр требований кредиторов.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, 10.04.2012 апелляционная  жалоба принята к производству,  рассмотрение назначено на 16.04.2012.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные пояснения по жалобе не представили.  Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временным  управляющим заявлено  ходатайство о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие.

В судебном заседании представитель Ховальг И.И. отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение суда от 27.02.2012 без изменения,    пояснил, что требования Ховальг И.И. были включены в реестр 12.09.2011, на момент проведения собрания (29.08.2011) ее требования рассмотрены не были. Процедура наблюдения была завершена 16.01.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-20 час. 23.04.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица,  участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным  управляющим заявлено  ходатайство о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие.

Документы приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, а именно копии: протокола №1  собрания кредиторов ООО «Изабелла» от 29.08.2011, ходатайство Ховалыг И.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, отзыв на заявление Ховалыг И.И. от 11.10.2011,  возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела и повторное представление документов не предусмотрено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции о признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Изабелла" от 29.08.2011 отмене,  в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» (ИНН 1701040081) (далее – ООО «Изабелла», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2011 по делу №А69-2935/2010 отменено.

Признано обоснованным требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 16 555 450 рублей 94 копеек и включено в реестр требований кредиторов ООО «Изабелла» в сумме 16295385 рублей 57 копеек в третью очередь (основной долг), 260 065 рублей 37 копеек в третью очередь (пени, штрафы), как обеспеченное залогом имущества должника. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

29.08.2011 временный управляющий провел собрание кредиторов, на котором присутствовал    кредитор – ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой требований 16295385 рублей 57 копеек (100% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 29.08.2011).

На собрании кредиторов временный управляющий представил отчет о ходе наблюдения.

Собранием кредиторов принято решение по вопросу №2 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Изабелла» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 29.08.2011 являются недействительными, Ховалыг И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника (29.08.2011), нарушают права и законные интересы Ховалыг И.И., предъявившей требования к должнику в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок (25.06.2011), поскольку она была лишена  возможности принять участие в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 названной статьи, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования Ховалыг И.И. предъявлено в арбитражный суд 25.06.2011, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако на дату проведения первого собрания кредиторов (29.08.2011) в реестр требований кредиторов включено не было.

Следовательно, права и охраняемые законом интересы Ховалыг И.И. принятием на собрании, проведенном 29.08.2011, оспариваемых решений в отсутствие данного кредитора, чьи требования не были установлены на момент проведения собрания, не нарушены.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На оспариваемом собрании кредиторов были рассмотрены вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Решения приняты большинством голосов кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что первое собрание кредиторов должника от 29.08.2011 проведено в пределах компетенции, в нем приняли участие все кредиторы, требования которых к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился.

Право временному управляющему откладывать первое собрание кредиторов Законом о банкротстве не предоставлено.

Кроме того, временный управляющий, учитывая положения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, своевременно назначил первое собрание кредиторов на 29.08.2011.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику, не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

Более того, требование Ховалыг И.И. включено в реестр требований кредиторов должника определением