Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предыдущие годы отопление на предприятии производилось гораздо позже после начала отопительного сезона. Оценив акт от 27.09.2010 суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отопления подключено с 27.09.2010, поскольку графа «с начала отопительного сезона» является шаблонной и имеется во всех бланках актов, что не отрицается представителем ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом производилось потребление тепловой энергии за период с 18 по 26 сентября 2010 года и начисление за данный период должно производиться на основании абзаца 3 пункта 5.1 договора, судом первой инстанции отклонены правильно и не принимаются как необоснованные судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что уплаченные истцом в сентябре-ноябре 2010 года суммы сверх выставленных к оплате сумм, были засчитаны в счет оплат за следующие периоды так же не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2011 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов № 116 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 судом первой инстанции правильно не принят, так как акт сверки - это сопоставление расчетных и платежных документов не свидетельствующий о признании взаимных обязательств сторонами. Сам по себе акт сверки не порождает каких-либо обязательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Более того, указанный акт сверки не свидетельствует о том, что перечисленные в нем обязательства зачтены сторонами в счет погашения встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Истцом к взысканию в виде неосновательного обогащения заявлена переплата за тепловую энергию и воду в полученном  объеме, при чем данные объема тепловой энергии и воды, на основании которых истцом произведены расчеты, не противоречат представленным в материалы дела расчетам за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвел расчет суммы, оплаченной им ответчику в период договорных отношений с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года за количество тепловой энергии и воды, фактически потребленной им и также оплаченной им ответчику. Ответчик расчет истца не оспорил.

Оплата, полученная ответчиком от истца в размере, превышающем количество поставленной непосредственно ему тепловой энергии и воды, будет являться для него неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Поскольку у ответчика нет оснований для удержания спорной суммы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется, при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

На день подачи иска (06.10.2011), в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У "О ставке рефинансирования" начиная с 3 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25% на день подачи искового заявления.

Поскольку на момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчиком не оплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 770 рублей 59 копеек (с учетом уточнения), исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день подачи иска 8,25%.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2012 года по делу                     № А33-16290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова