Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письменного согласия ООО «Позитив» на возмещение расходов, отсутствие имущества у должника, достаточного для погашений судебных расходов по делу о банкротстве, а также то, что наличие согласия ООО «Позитив» на финансирование процедуры конкурсного производства послужило определяющим фактором для вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод о  том, что в данном конкретном деле взыскание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, должно осуществляться с лица, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае с ООО «Позитив».

Довод ООО «Позитив» о том, что в письменном согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Редан» отсутствует указание на сумму финансирования обоснованно отклонен судом первой  инстанции, т. к. данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО «Позитив» от возмещения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный управляющий Уваричев О.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 17.06.2010 по 21.06.2011 в размере 365 000 рублей.

В силу статей 1 и 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в 'Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на 'Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo. gov. ru).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и федеральные законы его изменяющие, опубликованы в «Российской газете», следовательно, должны были быть известны ООО «Позитив», в том числе и в части установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом  первой  инстанции  установлено и  из материалов дела следует, что ООО «Позитив» принимало участие в собраниях кредиторов ООО «Редан»: 25.05.2010 - голосовало «ЗА» открытие конкурсного производства, 12.01.2011 - голосовало «ЗА» продление срока конкурсного производства. С заявлением об отзыве согласия на финансирование процедуры банкротства и прекращении производства по делу ООО «Позитив» не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Позитив» в осуществлении процедуры банкротства ООО «Редан».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, при должной осмотрительности ООО «Позитив» могло определить объем финансирования процедуры конкурсного производства в части вознаграждения конкурсного управляющего, а также могло в любой момент отказаться от продолжения финансирования процедуры банкротства, однако не совершило указанное процессуальное действие, риск несовершения которого относится на ООО «Позитив». Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 не содержат правовых последствий отсутствия суммы финансирования в письменном согласии кредитора.

Судом  первой  инстанции также правомерно  отклонен довод ООО «Позитив» о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в части размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что:

а) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета;

б) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета;

в) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом  первой  инстанции правомерно указано, что  условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 применяются при наличии двух обстоятельств: 1) процедура банкротства отсутствующего должника проводится по заявлению Федеральной налоговой службы; 2) в смете расходов уполномоченного органа имеются средства на финансирование процедур банкротства, выделенных ему из соответствующего бюджета. Указанный вывод суда также подтверждается положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства наличия таких средств у уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

Из определения суда от 28.05.2010 и решения суда от 17.06.2010 следует, что основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника и открытия конкурсного производства послужило письменное согласие ООО «Позитив» осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Редан». Таким образом, процедура отсутствующего должника фактически проводилась не по заявлению уполномоченного органа, а на основании письменного согласия ООО «Позитив» осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Следовательно, в данном случае постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 применению не подлежит, а финансирование процедуры банкротства ООО «Редан» должно осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», но с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Проверив расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции  признал  его обоснованно  верным, а требование арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Позитив» суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 17.06.2010 по 21.06.2011 в размере 365 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  заявления  о  выплате  процентов  по  вознаграждению арбитражному  управляющему  должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2012    года по делу №А33-19799/2009к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова