Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А74-3491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2012 года

Дело №

А74-3491/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 января 2012 года по делу № А74-3491/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Беляева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Скрипкиной А.Н., на основании доверенности от 24.05.2011, находящейся в Арбитражном суде Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер» (далее – ООО ПКФ «Мастер», общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1041902004880, ИНН 1902018784) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) от 14.06.2011 № 12-40/4-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 195 000 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплаты налога в размере 9134 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая необоснованным включение в доход за 2009 год суммы выручки в размере                    1 300 000 рублей, полученной от ООО КСК «Людвиг» в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 23.10.2009, поскольку данное соглашение не имеет юридической силы; какие-либо обязательства ООО ПКФ «Мастер» перед Войтовой М.В. на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований отсутствовали, следовательно, обязательства сторон не могли прекратиться на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение от 24.10.2009 к соглашению о зачете взаимных требований подтверждает факт неполучения обществом дохода в размере 1 300 000 рублей, поскольку соглашение о зачете взаимных требований следует считать соглашением об уступке права требования (цессии).

ООО ПКФ «Мастер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.02.2011 № 12-40/1-3 налоговым органом в отношении         ООО ПКФ «Мастер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 06.05.2011 № 12-40/3-12/23дсп зафиксирован факт неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Уведомлением от 06.05.2011 № 12-40/07402 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 31.05.2011 (уведомление получено директором общества 06.05.2011 – том 1, л.д. 152).

26.05.2011 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 31.05.2011 № 12-40/09270 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений, назначенное на 14.06.2011 (уведомление получено директором общества 01.06.2011 – том 1, л.д. 151).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.06.2011 с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 14.06.2011 №12-40/4-13 (том 1, л.д. 43-55, 136-148) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в том числе в виде штрафа в размере 39 000 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе в сумме 195 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога, в том числе в размере 9134 рублей 83 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.08.2011 № 185 (том 1, л.д. 61-65) решение инспекции от 14.06.2011 №12-40/4-13 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 14.06.2011 №12-40/4-13 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО ПКФ «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2011 №12-40/4-13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ «Мастер» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно в общую сумму доходов, полученных за 2009 год, не включены доходы в размере 1 300 000 рублей, полученные от ООО КСК «Людвиг» за выполненные работы на основании соглашения о зачете взаимных требований от 23.10.2009 на сумму 1 300 000 рублей. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на 1 300 000 рублей,