Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А74-3491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и, соответственно, суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 195 000 рублей.

Заявитель полагает необоснованным включение в доходы за 2009 год суммы выручки в размере 1 300 000 рублей, полученной от ООО КСК «Людвиг» в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 23.10.2009, поскольку указанное соглашение не имеет юридической силы. Общество полагает, что представленное дополнительное соглашение от 24.10.2009 к соглашению о зачете взаимных требований от 23.10.2009 подтверждает факт неполучения обществом дохода в размере 1 300 000 рублей, поскольку соглашение о зачете взаимных требований следует считать соглашением об уступке права требования (цессии). При этом, арифметический расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафной санкции по спорному  эпизоду обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы общества необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то дата подписания акта зачета взаимных требований является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры подряда с ООО КСК «Людвиг» от 30.04.2008 № 7С, от 01.06.2009 № 05/9 на выполнение отделочных работ.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком и документам, представленным ООО КСК «Людвиг» по запросу налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля (актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам), установлено, что в рамках заключенных договоров ООО ПКФ «Мастер» осуществляло отделочные работы на строительных объектах ООО КСК «Людвиг». Общая стоимость выполненных работ составила 11 907 660 рублей 75 копеек (в том числе за 2008 год – 4 713 205 рублей, за 2009 год – 7 194 455 рублей 75 копеек).

Оплата за выполненные обществом работы произведена ООО КСК «Людвиг» наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также перечислением на расчетный счет общества в размере 8 900 901 рубля 90 копеек (в том числе за 2008 год – 3 288 500 рублей, за   2009 год – 5 612 401 рубль 90 копеек).

23.10.2009 между ООО КСК «Людвиг», ООО ПКФ «Мастер» и Войтовой М.В. подписано соглашение о зачете взаимных требований (том 2, л.д. 4), согласно которому задолженность ООО КСК «Людвиг» перед ООО ПКФ «Мастер» по договору подряда за выполнение отделочных работ в сумме 1 300 000 рублей зачтена в счет задолженности, имеющейся у ООО ПКФ «Мастер» перед Войтовой М.В. в сумме 1 300 000 рублей (основания возникновения данной задолженности в соглашении не отражены), которая в свою очередь имеет задолженность перед ООО КСК «Людвиг» за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов,       дом 1В, квартира № 33 ( в материалы дела заявителем представлена копия соглашения, в котором адрес жилого помещения указан иной: г. Черногорск, ул. Космонавтов, дом 16, квартира 36 (том 1, л.д. 81),  представлен договор участия в долевом строительстве от 06.10.2009  (том 1, л.д. 83-84), заключенный между ООО КСК «Людвиг» и Войтовой М.В. на строительство 2-комнатной квартиры № 33 по пр. Космонавтов 1В в г. Черногорске.)

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО КСК «Людвиг» представило налоговому органу истребуемые документы, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 23.10.2009, письмо директора ООО ПКФ «Мастер» от 23.10.2009, в котором общество просило в соответствии с указанным соглашением оформить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Черногорск, ул. Космонавтов 1В, № 33 на Войтову Марину Владимировну (том 1, л.д. 158).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Войтовой Марины Владимировны от 28.03.2011 № 2 (том 2, л.д. 6-7) следует, что свидетель в ООО ПКФ «Мастер» работает директором магазина «Мастер» с 2010 года. С ООО ПКФ «Мастер» финансово-хозяйственные отношения не осуществляла и услуги обществу не оказывала, товары обществу не реализовывала. Никакой задолженности у ООО ПКФ «Мастер» перед Войтовой М.В. не существовало. Соглашение о зачете взаимных требований от 23.10.2009 свидетелем подписывалось. Квартира № 33 в г.Черногорске по улице Космонавтов 1В оформлена на имя Войтовой М.В. на основании согласия ее супруга Войтова С.В. Квартира передана ООО КСК «Людвиг» в счет задолженности перед ООО ПКФ «Мастер».

Из протокола допроса Войтова Сергея Владимировича от 28.03.2011 № 3 (том 2, л.д. 8-9) следует, что он является директором ООО ПКФ «Мастер». В 2008, 2009, 2010 годы ООО ПКФ «Мастер» осуществляло отделочные работы на основании договора подряда, заказчиком являлся ООО КСК «Людвиг». ООО ПКФ «Мастер» не приобреталась квартира по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов 1В-33. Указанная квартира передана в счет погашения задолженности ООО КСК «Людвиг» перед ООО ПКФ «Мастер» путем переуступки долга. Соглашение о зачете взаимных требований от 23.10.2009 свидетелем подписывалось. ООО ПКФ «Мастер» передал указанную квартиру Войтовой Марине Владимировне в счет кредита. Деньги за квартиру Войтова М.В. до настоящего момента не передавала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 № 02/004/2011-729 (том 2, л.д. 131), квартира 33, расположенная в                 г. Черногорске по пр. Космонавтов, д. 1В, зарегистрирована 06.07.2010 на праве собственности за Войтовой М.В. (с 04.02.2011 данная квартира на праве собственности зарегистрирована за Кочергиной В.М.).

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученная на основании соглашения от 23.10.2009 в счет погашения задолженности ООО КСК «Людвиг» перед ООО ПКФ «Мастер» сумма 1 300 000 рублей является доходом, подлежащим отражению в налоговом учете за 2009 год, следовательно, подлежащим налогообложению в соответствии со статьями 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что соглашение не имеет юридической силы, отклоняется судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанный факт.

Ссылка общества на то, что дополнительное соглашение от 24.10.2009 к соглашению о зачете взаимных требований от 23.10.2009 подтверждает факт неполучения обществом дохода в размере 1 300 000 рублей, поскольку соглашение о зачете взаимных требований следует считать соглашением об уступке права требования (цессии), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашением о зачете взаимных требований от 23.10.2009 стороны прекратили обязательства друг перед другом, и как, следствие, утратили право требования друг к другу. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, а так же восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Таким образом, действия налогоплательщика о замене соглашения о зачете взаимных требований на договор цессии в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Дополнительное соглашение от 24.10.2009 в данном случае противоречит правовой природе зачета, зачет не порождает каких-либо дополнительных прав и обязанностей, а, наоборот, прекращает имеющиеся обязательства и требования.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что дополнительное соглашение было представлено обществом только с возражениями на акт выездной налоговой проверки, не представлено ООО КСК «Людвиг» одновременно с запрошенными налоговым органом документами, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2009, стороны пытались прикрыть факт исполнения обязательств путем зачета взаимных требований ООО КСК «Людвиг» перед ООО ПКФ «Мастер» и факт получения ООО ПКФ «Мастер» дохода.

Иных доказательств, опровергающих вывод налогового органа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

На основании вышеизложенного, сумма 1 300 000 рублей обоснованно расценена налоговым органом как выручка, полученная обществом на основании соглашения о зачете взаимных требований от 23.10.2009, и включена в состав доходов за 2009 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 195 000 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 9134 рублей 83 копеек и привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 000 рублей. Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края. Заявителем не указано, какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от        23 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО ПКФ «Мастер»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2012 года по делу                 № А74-3491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова