Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2012 г..

Дело №

г. Красноярск

А33-17239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (истца) – Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 17 октября 2010 года;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева А.В. (ответчика) – Каданова А.И., представителя по доверенности от 12 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2012 года по делу № А33-17239/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ИНН 2466077740; ОГРН 1022400555583, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» (далее по тексту кооператив) о признании действующим договора аренды от 15 января 2001 года нежилого здания общей площадью 877,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Придорожная, д.47 «г».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года и от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Дегтярев Андрей Викторович (ОГРН 307246519000017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярев А.В (далее по тексту ответчик, Дегтярев А.В.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика и  исключен из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, а кроме того, из правомерности действий арендодателя по расторжению спорного договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу № А33-17239/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. После получения уведомления конкурсного управляющего кооператива об отказе от исполнения договора аренды от 15 января 2001 года, истец направил кооперативу письмо от 2 сентября 2005 года № 154 о несоответствии данного уведомления требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности расторжения договора в одностороннем порядке. После направления данного письма со стороны кооператива не поступало извещений, свидетельствующих о прекращении договора, истец продолжил пользоваться имуществом. В виду указанного о нарушении своего права, то есть об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды от 15 января 2001 года, истец узнал 24 июня 2011 года после получения выписки из реестра.

Уведомление конкурсного управляющего кооператива об отказе от исполнения договора аренды от 22 августа 2005 года № 17/2 не соответствовало статье 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора аренды от 15 января 2001 года размер арендной платы по договору в период с 15 января 2001 года по 14 января 2026 года по состоянию на 1 апреля 2002 года составлял 294 162 рубля 50 копеек, тогда как истцом проведен и кооперативом согласован ремонт объекта аренды на сумму 1 031 697 рублей, соглашением от 1 апреля 2002 года сторонами произведён зачёт данных требований, следовательно, на момент направления конкурсным управляющим кооператива уведомления об отказе от исполнения договора от 22 августа 2005 года № 17/2 договор аренды от 15 января 2001 года был исполнен сторонами. Ссылка суда первой инстанции на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку имело место исполнение обязанности по внесению арендной платы, а не прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

В судебное заседание представители Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 005886962, согласно которому 29 февраля 2012 года в реестр внесена запись о ликвидации на основании решения суда Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский».

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации на основании решения суда Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» производство по делу в отношению указанного лица подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» согласие другой стороны не является необходимым условием для совершения отказа от договора, в виду чего доводы истца о возражениях, направленных в адрес конкурсного управляющего, не имеют правового значения.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Учитывая то, что уведомление о расторжении договора истец получил 1 сентября 2005 года, истцом пропущен срок исковой давности. Факт владения спорным объектом недвижимости не имеет значения, поскольку закон не связывает прекращение арендных отношений с моментом возврата объекта аренды.

На момент совершения соглашения о зачёте от 1 апреля 2002 года у истца не наступил срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей с июля 2002 года по момент отказа от исполнения договор, в связи с чем соглашение от 1 апреля 2002 года является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части зачёта стоимости работ в счёт арендной платы, подлежащей внесению с июля 2002 года, как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет спора, поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 29 декабря 2011 года № 0115/2 и от 12 апреля 2012 года № 0412/2.

В подтверждение факта заключения договоров аренды между истцом и ответчиком, ответчик представил суду апелляционной инстанции копии договоров от 29 декабря 2011 года № 0115/2 и от 12 апреля 2012 года № 0412/2, акта приёма-передачи нежилого помещения от 12 апреля 2012 года и расписки на получение документов на государственную регистрацию, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных выше  документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 января 2001 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (арендатор) подписан договор аренды одноэтажного нежилого здания общей площадью 877,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Придорожная, 47Г. Остаточная балансовая стоимость арендуемого объекта составляет на момент подписания договора 1 176 650 рублей (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составляет 25 лет.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 1 %  в год от остаточной балансовой стоимости арендуемого объекта, указанной в пункте 1.1 договора, и уплачивается арендодателем арендатору каждые полгода по выставляемым арендодателем счетам.

В силу пункта 6.5 договора капитальный ремонт арендуемого объекта производится  при необходимости арендатором, расходы по капитальному ремонту подлежат обязательному согласованию с арендодателем и засчитываются в счёт уплаты арендной платы.

В силу пункта 10.1  договора он  может быть расторгнут  досрочно  только  дополнительным  соглашением сторон или решением суда.

Регистрационной надписью подтверждается факт государственной регистрации договора аренды от 15 января 2001 года в установленном порядке 18 июня 2001 года (т.1, л.д. 21).

Актом от 18 апреля 2001 года подтверждается факт передачи истцу арендуемого помещения (т.1, л.д. 77).

Соглашением от 1 апреля 2002 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» на основании пункта 6.5 договора аренды от 15 января 2001 года засчитало затраты общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор», произведенные при проведении капитального ремонта в суме 1 031 697 рублей, в счёт уплаты арендной платы за период с 15 января 2001 года по 14 января 2026 года (т.1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2005 года по делу № А33-28375/04-с4 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В.

22 августа 2005 года конкурсный управляющий сельскохозяйственного  производственного кооператива «Березовский» на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 15 января 2001 года с 1 сентября 2005 года (т.1, л.д. 48), указав в качестве основания расторжения договора на то, что исполнение договора влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 66006066010416 (т.1, л.д. 50),  уведомление о расторжении договора получено истцом 1 сентября 2005 года.

Письмом (исх. от 2 сентября 2005 года № 154, т.2, л.д. 3) истец не согласился с односторонним расторжением  договора аренды от 15 января 2001 года.

В связи с односторонним расторжением договора аренды от 15 января 2001 года со стороны кооператива, на основании его заявления, регистрирующий орган 9 сентября 2005 года внес запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора.

23 ноября 2011 года между Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды  от 15 января 2001 года перешло к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву А.В., право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке (т.2, л.д. 27, 163)

Полагая, что односторонний отказ кооператива от исполнения договора законом или соглашением сторон не предусмотрен, судебное решение о расторжении договора отсутствует, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» согласие на такое расторжение не давало, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15 сентября 2001 года действующим.

Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный