Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производственный кооператив «Березовский» против иска возражал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (т.1, л.д. 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В настоящем деле истец просит признать действующим договор аренды от 15 января 2001 года, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа конкурсного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» от данного договора, то есть, по сути, просит восстановить положение, существовавшее до момента одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» по отказу от исполнения  заключенного с  истцом договора аренды от 15 января 2001 года  соответствовали  действующему законодательству.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 января 2001 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (арендатор) подписан договор аренды одноэтажного нежилого здания общей площадью 877,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Придорожная, 47Г. Принимая во внимание условия данного договора и факт его государственной регистрации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и кооперативом был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно приведённой норме для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктами 1, 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент отказа кооператива от спорного договора аренды, конкурсному управляющему было предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, данная норма предусматривала специальный случай прекращения договорных обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоблюдении конкурсным управляющим требований статей 129, 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суду первой инстанции были представлены доказательства убыточности сделки по передаче в аренду истцу имущества кооператива (размер арендной платы составил 11 760 рублей50 копеек в год (13 рублей 40 копеек за 1 кв.м. в год), фактически денежные средства за пользование имуществом в конкурсную массу не поступали. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ответчика правомерны.

Факт подписания сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» соглашения от 1 апреля 2002 года о зачёте на основании пункта 6.5 договора аренды от 15 января 2001 года затрат, произведенных при проведении капитального ремонта, в счёт уплаты арендной платы по договору, не влияет на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Договор аренды по смыслу главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возникновение между его сторонами длительных отношений, которые прекращаются в момент истечения срока действия договора и возврата арендованного имущества. Следовательно, несмотря на подписание соглашения от 1 апреля 2002 года о зачёте обязательства сторон по  договору аренды от  15 января 2001 года не прекратились и  конкурсный управляющий вправе был отказаться  от  договора на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды от 15 января 2001 года не является исполненным в связи с заключением соглашения от 1 апреля 2002 года, учитывая, что обязательство по внесению арендной платы с учетом пункта 5.2 договора возникает каждые полгода.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский  двор» требованию.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности - для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Данная норма не предусматривает согласия стороны договора с расторжением данного договора по инициативе конкурсного управляющего.

Следовательно, исходя из положений приведенных выше норм, о нарушении своего права как стороны в договоре аренды от 15 января 2001 года истец должен был узнать в момент получения направленного конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 15 января 2001 года, то есть 1 сентября 2005 года. То обстоятельство, что в ответе на уведомление о расторжении договора истец возражал против прекращения договорных обязательств, а также то, что он продолжил пользоваться арендованным имуществом, не имеет правового значения в настоящем случае.

В настоящем иском общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» обратилось 21 октября 2011 года (т.1, л.д. 9), то есть за пределами срока исковой  давности, о чём было заявлено кооперативом при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Крестьянский двор».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2012 года по делу № А33-17239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова