Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-20677/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от места установки аппаратов защиты электросети и отключающего устройства,

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 помещение магазина не обеспечено огнетушителями,

- в нарушение пунктов 108, 760, 761 ППБ 01-03 отсутствуют для целей пожаротушения АЗС первичные средства пожаротушения,

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в операторной эксплуатируется самодельный электронагревательный котел без терморегуляторов, с открытыми токоведущими частями,

- в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97 отсутствует второй эвакуационный выход из здания гостиницы,

-  в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 пожарная сигнализация в здании магазина неисправна,

-  в нарушение пункта 14 ППБ 110-03, пункта 96 НПБ 111-98 в помещении операторной автозаправочной станции отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации.

Актом проверки от 21.09.2011 №134, протоколами об административных правонарушениях  от 10.10.2011 №332, №333, постановлением от 25.10.2011 №332/333 подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения им вышеуказанных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемых правонарушений учреждение ссылается на неоднократное направление писем в вышестоящую организацию о выделении денежных средств на обеспечение требований пожарной безопасности и отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, у учреждения отсутствовала возможность соблюдения требований пожарной безопасности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что учреждение обращалось в вышестоящую организацию с запросами о выделении денежных средств в 2009-2010 годах, в 2011 году направлены письма о выделении денежных средств от 22.06.2011 №24/ТО/80-3665, от 07.07.2011 №24/ТО/80-4078.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что устранение отдельных нарушений не требовало финансовых затрат, заявитель ранее допускал нарушения требований пожарной безопасности, но не устранил их во исполнение предписания от 17.05.2011 №58/1/1-77, продолжал эксплуатировать пожароопасные объекты. Административным органом доказано, что при наличии у заявителя самостоятельной возможности устранения отдельных нарушений требований пожарной безопасности заявитель не принял для этого какие-либо конкретные исчерпывающие меры.

Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    За совершение данных правонарушений заявителю назначен административный штраф                       в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса. Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения выявлены 20.09.2011, оспариваемое постановление вынесено 25.10.2011.

Приведенный в заявлении довод учреждения о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на рассмотрение судебным участком №141 в Нижнеингашском районе протокола об административном правонарушении от 23.09.2011 №311, подлежит отклонению, поскольку названный протокол составлен по части 1 статьи 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы учреждения о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон           от 26.12.2008 №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении учреждения проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2011 №134 по контролю выполнения предписания                 от 17.05.2011 №58/1/1-77.

Доводы учреждения о нарушении административным органом процедуры проведения проверки в части отсутствия предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона                      от 26.12.2008 №294-ФЗ согласования с органами прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае  согласование проведения проверки с органом прокуратуры не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012  года по делу                   № А33-20677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова