Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-13856/2009к85д

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о признании торгов недействительными

от 27 января 2012 года по делу №А33-13856/2009к85д, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

определением суда от 28.08.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ» банкротом.

Решением от 13.04.2010 ООО «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

 16 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании недействительными публичных торгов от 24.08.2011 по продаже имущества ООО «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ», а именно:

- ЛОТ №50 – УАЗ 3303, 1992 г.; Isuzu, 1994 г.; ПАЗ 33205, 1997; КАМАЗ 5320, 1992; ЗИЛ 431410, 1993 г; ГАЗ 2752, 2000 г.; УАЗ 31512, 1994 г.; ВАЗ 21053, 2000 г.; Mitzubisi Fuso Fingter, 1994 г.; Самоходный кран Komatsu LW250L, 1989 г.;

- ЛОТ №51 – САК на салазках АДД-4004; Силовой трансформатор ТМ-250/6; Теплогенератор MASTER B 360E 3 шт.; Теплогенератор (дизельный); Бетономеситель БГР-500 (380); Бетономеситель СБР-430 380В (320л) 2шт.; ВД-306С; ВД-413, без кабеля, 300А, ПВ 100% 2 шт.; Вибротрамбовка электрическая ТСС ВТ-70Э; компрессор (гориз) СБ4/F-500/LT100; Механизм МТМ-3, 2т 20м; Станция прогрева бетона КТП-ТО-63-68У1; Трансформатор ТСД-63/0, 38УЗ; Аппарат для воздушно-плазменной резки металла с комп; Электроталь г/п 5т. Н-6м.

Определением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с судебным актом, ЗАО АИКБ  «Енисейский объединенный банк»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» указал на то, что в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Организатором торгов при  публикации объявления в газете «Коммерсантъ» №129 от 16.07.2011 о продаже имущества №54030029500 были указаны неверные сведения, касающиеся первоначальной продажной цены залогового имущества при продаже его посредством публичного предложения.  Кроме того, первоначальная цена была изменена в сторону уменьшения, что повлекло убытки для залогового кредитора. Считает, что вывод суда о том, что неверное указание начальной стоимости имущества существенно не повлияло на результаты торгов не обоснован, поскольку  в результате указанных нарушений было нарушено право залогового кредитора на максимальное удовлетворение требований от реализации заложенного  имущества.

Также кредитор указал, что конкурсным управляющим не соблюдался установленный порядок снижения стоимости имущества, объединение конкурсным управляющим залогового имущества в лоты №50 и №51 не было согласовано с залоговым кредитором.

Определением суда от 05.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 27.01.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 по делу                                        № А33-13856/2009 общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ» признано банкротом.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника,  залогом которого  обеспечены требования ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (обособленное требование К 18).

По согласованию с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в целях реализации имущества утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

Указанным Положением определены следующие условия реализации залогового имущества должника:

- перечни имущества, предлагаемые к продаже,  формируются по мере проведения инвентаризации,  готовности  необходимых  документов и его оценке (пункт 4); сформированные перечни имущества с предложением начальной цены продажи согласовываются залогодержателем (ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») и направляются в арбитражный суд для утверждении цены продажи (пункт 5);

- конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов (пункт 6);

-  если в течение тридцати дней со дня признания повторных  торгов несостоявшимися ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не воспользуется правом  оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного  предложения (пункт 38);

- при продаже имущества посредством публичного предложения, в сообщении о проведении торгов, наряду с обязательными сведениями, указывается величина снижения начальной цены продажи торгов и сроки,  по истечении которых последовательно снижается  указанная начальная цена. Указанная величина снижения и сроки устанавливаются конкурсным управляющим. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 39);

- победителем торгов по продаже имущества посредством публичного  предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах (пункт 41);  с даты определения победителя торгов по продаже имущества,  прием заявок прекращается (пункт 42).

Определением арбитражного  суда от  28.10.2010 установлена начальная цена продажи имущества должника (19 наименований оборудования),  являющегося предметом залога в сумме 339 900  руб.

Определением арбитражного  суда от  06.09.2010 по обособленному требованию К74 утверждена  начальная цена продажи имущества должника (11 единиц техники),  являющегося предметом залога в сумме 3 428 000  руб.

19.05.2011 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» согласовано приложение к Положению – перечень №1/2-3,  содержащий 23 позиции техники и оборудования с определением начальной цены  продажи в соответствии с отчетом об оценке – всего в сумме 3 364 300 руб., начальной цены продажи с учетом 10% снижения – всего  в сумме 3 027 870 руб., начальной цены продажи на повторных  торгах с учетом 10% снижения – всего в сумме 2 725 038 руб.

В соответствии с протоколом от 21.12.2010 признаны несостоявшимися торги по продаже залогового имущества должника.

Повторные торги в форме аукциона назначены на 17.05.2011 (в публикациях от  16.04.2011 указаны 11 лотов – автомобили и самоходный кран; 19  лотов - оборудование).

В соответствии с протоколом от 17.05.2011 по результатам рассмотрения поступивших  заявок реализовано имущество лот № 3 (автомобиль УАЗ 3303 стоимостью 50 895 руб.), лот № 1  (автомобиль  Mitubishi Fuso) стоимостью  225 900 рублей.  В отношении иного  имущества торги  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

19.05.2011 (получено 25.05.2011) конкурсный управляющий направил  ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» уведомление о несостоявшихся торгах по повторной продаже залогового  имущества и возможности  реализации права на приобретение имущества по цене, установленной в перечне № 1/2-3 от 19.05.2011 с 10% снижение от начальной цены продажи, установленной на повторных  торгах.  Установлен срок до 15.06.2011 для ответа, после чего конкурсный управляющий приступит к реализации имущества посредством публичного  предложения в порядке пункта 38 Положения.

Сообщение об открытых торгах в форме аукциона по продаже залогового  имущества  должника путем публичного  предложения, назначенных на 30.06.2011 и 04.07.2011  опубликовано  16.07.2011. Сформированы лот № 50- 10  автомобилей и самоходный кран  начальной стоимостью  2 788 900  руб. и лот № 51 – оборудование стоимостью  306 360  рублей. Указано, что  снижение стоимости производится каждые 4 дня с даты публикации на 10%.  начальная цена действует в течение первых 4 дней с даты публикации. После того как цена была снижена трижды, по истечении  4 дней действия последней установленной цены  снижение производится каждые 2 дня на 15%.

 В соответствии с протоколом по итогам торгов по продаже имущества  от 24.08.2011 посредством публичного  предложения поступили две заявки на участие  08.08.2011 в отношении  лота № 50  Самцова Д.И. (в период с 07.08.2011 по 08.08.2011 действовала минимальная цена предложения 278 890  руб., имущество реализовано по цене 365 000 руб.) и лота № 51 Чурбакова А.А.  (в период с 07.08.2011 по 08.08.2011 действовала минимальная цена предложения 30 636  руб., имущество реализовано по цене 30 636 рублей.). 

Истец полагает, что организатором торгов допущены существенные нарушения установленных законом  правил проведения торгов, что в соответствии со статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания торгов  недействительными.

В качестве правового обоснования требования заявитель  ссылается на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ».

На основании ходатайства заявителя судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен представитель общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис», который пояснил о наличии намерения приобрести имущество, включенное в состав лота № 50 при цене снижения до 1 100 000 рублей. С заявкой об участии в торгах общество обратилось в сентябре 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

       Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации  или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

       В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,