Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формирование перечней имущества, предлагаемых к продаже. Сформированные перечни имущества с предложением начальной цены продажи согласовываются залогодержателем (ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») и направляются в арбитражный суд для утверждении цены продажи (пункт 5).  Формирование лотов в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества Положением не регламентировано. 

В материалы дела представлены перечни к Положению о порядке,  сроках и условиях  продажи  имущества ООО СПМУ Сибтехмонтаж № 1/2 от 22.12.2010, которые  включают 11 единиц автомобилей и самоходный кран,  включенных в лот № 50 (за исключением автомобиля,  реализованного  на повторных  торгах) общей стоимостью с учетом 10% снижения 2 859 300 рублей и  № 2-1  от 07.02.2011 -  включает  перечень  оборудования,  включенного  в лот № 51 общей стоимостью  с учетом 10% снижения 306 360 рублей.

Указанные перечни содержат текст «согласовано ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» печать  и подпись Н.Н. Павлова.

На основании изложенного,  учитывая отсутствие в Положении  установленного порядка формирования и согласования лотов,  судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя   о несоблюдении конкурсным управляющим установленных  законом правил  проведения торгов, как необоснованный.

Кроме того,  заявителем не подтвержден довод  о нарушении  прав залогового  кредитора ввиду  объединения в два лота имущества в ходе продажи  путем публичного  предложения.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции,  свидетеля следует, что  общество с ограниченной ответственностью  «Техносервис» имело намерение приобрести  самоходный кран в составе выставленного  на продажу лота,  но  дожидалось  снижения цены до 1 100 000 рублей, в связи с чем,  ООО «Техносервис» обратилось с заявкой на приобретение имущества должника в сентябре 2011 года (после подведения итогов торгов 08.08.2011 и прекращения приема заявок).

Из пояснений представителя ООО «Техносервис» следует, что имея заинтересованность  в одной единице техники,  общество не отказывалось приобрести весь выставленный на торги лот.

Учитывая,  что возможность  приобретения залогового имущества должника   отдельными  единицами у потенциальных  покупателей имелась на этапах первых и повторных  торгов,  в ходе поэтапного  снижения стоимости  имущества на торгах  путем публичного  предложения цена объединенного  в лоты имущества была существенно  снижена,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  произведенное конкурсным управляющим формирование лотов в ходе реализации имущества должника не повлекло существенных нарушений установленных  законом правил  проведения торгов, нарушение прав заявителя.

       Поскольку нарушения при проведении торгов не повлияли на количество реальных покупателей и цену приобретения спорного имущества, при этом действия конкурсного управляющего по продаже заложенного имущества не оспорены залогодержателем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными только по формальным причинам, связанным с доводами истца.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения   по делам о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

        Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «27» января  2012    года по делу № А33-13856/2009к85д оставить   без  изменения, а  апелляционную  жалобу - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова