Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым истец  обязался поставить оборудование, указанное в спецификации к договору, а также осуществить  монтажно-сборочные и пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить работы согласно договору.

Оценив условия договора, суд приходит  к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и купли-продажи. К отношениям сторон, связанным с исполнением условий настоящего договора подлежат применению положения главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта поставки оборудования ответчику и выполнения монтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 122 828 рублей 07 копеек истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о сдаче-приемке оборудования от 08.09.2010, 20.09.2010, 24.09.2010, 04.10.2010, 13.10.2010, акт сдачи-приемки работ от 04.10.2010 которые содержат наименование, комплектность и количество передаваемого оборудования, наименование работ.  Стоимость передаваемого оборудования и его комплектность, а также стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования определена истцом в соответствии со спецификацией № 1 к договору от № ГПК-КРН-МПМ/10-163 от 24.08.2010 и  дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.09.2010, № 2 от  20.09.2010, и составила: по акту от 08.09.2010 стоимость оборудования составляет 150 396 рублей 35 копеек, по акту от  20.09.2010 -418 246 рублей 16 копеек, по акту от  20.09.2010 -306 817 рублей 33 копеек, по акту от 24.09.2010 -19 225 рублей 85 копеек,  по акту от 04.10.2010 -143 617 рублей 39 копеек, по акту от 13.10.2010 -5 774 рублей 99 копеек, стоимость работ  по акту от 04.10.2010  составила 78 750 рублей

Доводы ответчика об отсутствии в актах единицы измерения оборудования отклоняются судом, поскольку в актах указано количество переданного товара, при этом какая-либо неопределенность в его определении на дату подписания актов между сторонами  отсутствовала.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о задвоении в актах  от 04.10.10 и от 12.10.10 количества поставленного оборудования по сравнению с количеством, указанным в спецификации, поскольку акты приема-передачи оборудования являются доказательством получения ответчиком оборудования того наименования и количества, которое указано в актах.

Вместе с тем, истцом с учетом доводов ответчика из суммы исковых требований самостоятельно исключена стоимость  стеллажа С-12 (2200*500 мм) в количестве трех штук и стойка с опорой (2200 мм) в количестве 3 шт., указанного в акте от 04.10.10.

Как указывает истец, по акту от 13.10.2010 вместо панели задней 1200*440 САЕМ 120044120Р9003 в количестве 7 шт., стоимость которой согласно спецификации 3 845 рублей 17 копеек, ответчику передана  позиция № 26  - передняя часть фриза «А» 1200 мм САЕМ 171С в количестве 7 шт., стоимость которой составляет 3 642 рублей 79 копеек.

Таким образом, стоимость задвоенных позиций  не учитывалась  при расчете суммы иска, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно принял расчет истца по стоимости данной позиции.

Поскольку факт поставки истцом оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 1 122 828 рублей 07 копеек подтверждены материалами дела, то поставленное оборудование и выполненные работы должны быть ополчены в полном объеме.

Согласно пункту 3.3. договора датой осуществления заказчиком платежа считается дата списания денежных средств корреспондентского счета банка, обслуживающего заказчика.

В счет частичной оплаты истец засчитал сумму 672 583 рублей 56 копеек, перечисленную  платежными поручениями  № 327 от 23.09.2010 на сумму 55 244 рублей 13 копеек, № 312 от 21.09.2010 на сумму 55 244 рублей 13 копеек, № 257 от 08.09.2010 на сумму 49 685 рублей 12 копеек, № 5 от 11.01.2011 на сумму 10 000 рублей, № 697 от 30.08.2010 на сумму 149 055 рублей 35 копеек, № 224 от 02.09.2010 на сумму 99 370 рублей 23 копеек, № 235 от 03.09.2010 на сумму 99 370 рублей23  копеек, № 246 от 06.09.2010 на сумму 49 685 рублей 12 копеек, № 755 от 14.09.2010 на сумму 49 685 рублей 12 копеек, № 279 от 15.09.2010 на сумму 55 244 рублей 13 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составила 450 244 рублей 51 копейка.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на  частичную оплату по договору платежным поручением № 224 от 27.08.2010 в сумме 149 055 рублей 35 копеек (плательщик ООО «Медистар» за ООО «Минусинская оптовая база алкогольной продукции» (ООО «МОБАП»). Оплата по данному платежному поручению истцом не засчитана, поскольку указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что  подтверждается письмом банка ОАО «СИАБ № 44 от 19.12.2011.

Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату  задолженности платежным поручением № 818 от 30.09.2010  в сумме 276 566 рублей. На представленном ответчиком в материалы дела  указанном платежном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств либо отметка «проведено», в связи с чем данное платежное поручение не подтверждает факт списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Как следует из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу  письма банка ОАО «СИАБ № 10.1-05/09340  по  указанному платежному поручению  денежные средства на  расчетный счет истца не поступали.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком и принятия работ, равно как и наличия задолженности в сумме 450 244 рублей 51 копеек подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11995/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2011 года по делу

№ А33- 11995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская