Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

79,91 кв.м., в том числе площадь временного сооружения составляет 32,09 кв.м., что ответчиком не оспорено.

 Судом правомерно указано на то, что правовыми основаниями размещения указанного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6 до 01.03.2011 являлись договор аренды земельного участка от  03.02.2004 № 162 и распоряжение администрации Центрального района в городе Красноярске от 19.03.2010 № 190.

Ответчик не представил в Департамент заявления о продлении договора аренды земельного участка от  03.02.2004 № 162  в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. указанного договора (за 1 месяц до окончания срока его действия, приложив соответствующее распоряжение администрации Центрального района в городе Красноярске о размещении временного сооружения).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.02.2010 № 55,  распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, являются одновременно разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка либо иной договор, предоставляющий право пользования имуществом.

На момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовали как   распоряжение администрации Центрального района в городе Красноярске о продлении срока размещения временного сооружения, так и действующий договор аренды, поскольку, как следует из материалов дела, срок предыдущего разрешения истек, а в отношении продления срока действия договора аренды арендодатель заявил свои возражения. Так, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 09.06.2011 № 26388 сообщил Догадину А.Ю. о том, что с 01.03.2011 договор аренды земельного участка от 03.02.2004 № 162 следует считать расторгнутым.  Письмо от 09.06.2011 № 26388 Догадин А.Ю. получил 16.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 66002118275208.

Доводы ответчика, связанные с необходимостью приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А33-18862/2011 являются необоснованными. Продление срока действия разрешения не восполнит отсутствие действующего на момент рассмотрения настоящего дела договора аренды земельного участка. Кроме того, на момент принятия настоящего постановления апелляционная жалоба на решение по делу № А33-18862/2011 определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года возвращена.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что павильон «Галион», принадлежащий Догадину А.Ю., размещается на земельном участке площадью 79,91 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дзержинского, 6, без правовых оснований, нарушает права муниципального образования город Красноярск  по пользованию и распоряжению земельным участком на территории города, иск администрации Центрального района в городе Красноярске правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 февраля 2012 года  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17527/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «16» февраля 2012  года по делу              № А33-17527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова