Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела заключением ООО «Красноярское агентство патентной поддержки» от 14.12.2010 о выявлении наличия (отсутствия) сходства обозначения, используемых ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ», решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.12.2010, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 по делу № А33-2028/2011, постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А33-2028/2011.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством установлен принцип надлежащей осмотрительности, требующей т участника гражданского оборота не использовать обозначения, сходные с уже существующими товарными знаками или иными средствами индивидуализации.

Таким образом, согласно действующему законодательству, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации или при оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку компенсация является облегченной формой защиты прав правообладателя, освобождающей истца об обязанности доказывания убытков, для определения размера компенсации учитываются вероятные убытки, которые не могут быть оспорены на основании того, что расходы, которые уже понесены правообладателем, меньше заявленного размера компенсации.

При этом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при осуществлении платежа через платежный терминал абонент уже имеет договор на оказание услуг связи, то есть отсутствует угроза привлечь потребительский интерес потенциальных потребителей услуг открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия у него исключительного права на указанный в свидетельстве товарный знак, факта использования обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» коммерческого обозначения (как в форме круга, так и в форме эллипса, а также в виде, размещенном в платежных терминалах) сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Сибирьтелеком», в связи с чем взыскал с ответчика 500 000 руб. компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения.

Довод ответчика о сроке незаконного использования товарного знака истца равном 9, а не 20 месяцам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе, копиями писем ответчика от 14.11.2009, 19.11.2009, 23.06.2011, 01.12.2009, 13.01.2012, 23.06.2011, 19.04.2011, 17.01.2012) подтверждается более длительный срок, чем указывает ответчик, пользования им товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств в подтверждение довода о 9-месячном сроке использования товарного знака ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суд первой инстанции с учетом характера нарушения и других обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) сходства коммерческого обозначения ответчика с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер понесенных в связи с проведением указанной выше экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2010 № 51607.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание компенсации по правилам статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право лица, чье право нарушено, требовать также взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью возмещение неполученной прибыли от коммерческой деятельности с использованием товарного знака. Иные расходы правообладателя, в том числе понесенные в связи с восстановлением нарушенного права могут быть компенсированы по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с проведением ООО «Красноярское агентство патентной поддержки» экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) сходства обозначений, используемых ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 20  февраля 2012 года по делу                № А33-15986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская