Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича (личность удостоверена на основании паспорта),

от закрытого акционерного общества «Сибирия» - Гоменица В.М., представителя по доверенности от 01.09.2011,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2012 года по делу № А33-13919/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиглазов Игорь Анатольевич (ОГРНИП 311246820200096, ИНН 246300050614)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к закрытому акционерному обществу  «СИБИРИЯ» (далее – ЗАО «Сибирия», ОГРН 1022401797219, ИНН 2460003205)

- об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществом путем восстановления подачи электрической энергии к комнатам, находящимся на принадлежащей ему площади в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18АА1:0002/АА1, расположенном в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев  Абалаковых, д.2;

- о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 80 885 рублей 20 копеек.

Определениями от 14 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КрасТехБыт» (далее –  ООО «КрасТехБыт»), общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ООО «Атлас»), общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее - ООО «Элара»), общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомУют» (далее - ООО «ЖилКомУют»), на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Заявлением от 19.12.2011 истец уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать ЗАО «Сибирия» устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом путем восстановления подачи электрической энергии к комнатам № 2 (торговый зал) площадью 174,5 кв.м, № 4 (кабинет) площадью 31, 3 кв.м, № 30 (витрина) площадью 7,3 кв.м, № 31 (витрина) площадью 7,4 кв.м, № 32 (витрина) площадью 7,8 кв.м, № 5 (подсобное помещение) площадью 1,6 кв.м., № 6 (туалет) площадью 2,1 кв.м, № 34 (тамбур) площадью 3,4кв.м, № 4а (склад) площадью 23,8 кв.м, № 12 (склад) площадью 24,4 кв.м, № 13 (склад) площадью 22,5 кв.м, находящимся в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18АА1:0002/АА1, расположенном в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев  Абалаковых, д.2;

-взыскать с ЗАО «Сибирия» в счет возмещения убытков упущенную выгоду в сумме 79 750 рублей 65 копеек.

Определением от 26 декабря 2011 года уточнение иска судом принято. В судебном заседании 26.12.2011 истец дополнил иск требованием об обязании ответчика подписать и вернуть следующие документы, необходимые для заключения договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» на поставку электроэнергии в принадлежащие истцу комнаты в помещении магазина «Сибирь» (г. Красноярск, ул. Братьев  Абалаковых, д.2):

- заявку на технологическое присоединение – 2шт.

- уведомление о снижении объема мощности;

- соглашение о перераспределении мощности.

Определением от 26 декабря 2011 года дополнительные требования судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Семиглазов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются собственниками разных нежилых помещений, не имеющих общих технических элементов (в т.ч. связанных с электроснабжением), необходимых для их эксплуатации, не соответствует техническому паспорту от 12.07.1999; техническим условиям на установку приборов учета электрической энергии от 25.07.2004 № 102ж-117 (ТУ выданы на все помещения магазина «Сибирь»); техническим условиям на электроснабжение магазина № 102-ж-э35 от 3.03.2004 (в которых указывается на проведение подключения магазина «Сибирь» по существующей схеме  питания);

- встроенное нежилое помещение магазина «Сибирь» находится в совместной собственности истца и ответчика, при этом в договоре купли-продажи от 31.03.1999 закреплено право истца по распоряжению  определенными комнатами;

- вышеуказанные выводы суда противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64;

- в связи с отсутствием у истца до 2011 года статуса индивидуального предпринимателя, договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт»  от 02.10.2006 № 4038  на электроснабжение всего помещения магазина заключен  ответчиком;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических цепей от 25.06.2004 и приложений №№ 5 и 7 к договору, электроэнергия гарантирующим поставщиком подавалась от ТП-120 (принадлежащей Горэлектросети) по двум кабелям через электрощитовую магазина во внутреннюю электропроводку магазина «Сибирь», при этом указанные электрокабели и иные объекты электросетевого хозяйства магазина «Сибирь», посредством которых обслуживаются комнаты истца и ответчика, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами (ст. 249, 289, 290 ГК РФ);

- вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Сибирия» не является тем собственником, который при заключении договора энергоснабжения выступал от имени совместных собственников, не основан на фактических обстоятельствах дела;

- в силу положений пункта 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответчик не вправе был препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя, присоединенного к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства;

- в 2011 между истцом и ответчиком не был согласован порядок несения сторонами расходов по содержанию принадлежащего им помещения, поскольку у истца имеется только соглашение от 01.01.2011 о порядке возмещения расходов на коммунальные услуги и электроэнергию, в то время как у ответчика имеется договор от этой даты;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ковалевой Г.П. полномочий на подписание  соглашения от 01.01.2011 сделан исключительно на пояснениях ответчика;

- вывод суда о наличии у истца задолженности за потребленную электрическую энергию  сделан в отсутствие допустимых доказательств, поскольку в деле отсутствуют акты ввода в эксплуатацию каких-либо электросчетчиков, а также достоверные данные учета потребленной электроэнергии, приходящейся на комнаты истца;

- вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности на передачу электрической энергии истцу не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет права истца;

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств, размещенных в части нежилого помещения, принадлежащего Семиглазову И.А., осуществлено ООО УК «Жилкомресурс» как с потребителем – физическим лицом на основании технических условий от 24.08.2011 № 02-2219 и акта от 09.09.2011 без заключения договора на электроснабжение;

- технологическое присоединение носит временный характер, поскольку в отношении нежилых помещений оно не может производиться через сети жилых домов, ООО УК «Жилкомресурс» является управляющей компанией, а не сетевой организацией;

- прекратив подачу электрической энергии в помещения истца, ответчик лишил возможности истца получать прибыль  от сдачи помещений в аренду.

ЗАО «Сибирия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- довод истца о нахождении помещений истца в долевой собственности не соответствует свидетельствам о государственной регистрации; доводы о едином помещении с кадастровым номером   24:50:В:Г:024149/18АА1:0002/АА1 также несостоятельны, так как помещение № 87 стоит на кадастровом учете как отдельное помещение, что подтверждается кадастровым паспортом от 5.04.2012;

- ответчик в 2000 году обращался в ОАО «Красноярскэнергосбыт» для включения истца в действующий договор энергоснабжения в качестве субабонента, на что получен отказ ввиду невозможности объединения двух собственников в один договор, несмотря на это ответчик позволял истцу потреблять электрическую энергию;

- ссылки истца на отсутствие приборов учета, с помощью которых ЗАО «Сибирия» вело учет потребленной электроэнергии, являются необоснованными; в 2005 году истец установил приборы учета, что подтверждается письмом «О переносе приборов учета электроэнергии» ИП Удовиченко В.А. и подписанием истцом договора о порядке коммунального содержания помещений магазина, в котором он взял на себя обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию согласно показаниям установленных счетчиков;

- по договору от 01.01.2011 истец принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно; 07.07.2011 ему направлена претензия об оплате задолженности в сумме 15 998 рублей 73 копейки, в которой также указано на возможность прекращения подачи электрической энергии  и воды в помещение истца в случае непогашения указанной задолженности;

- на основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе, но не обязан передавать истцу электрическую энергию по договору от 2.10.2006 № 4038, поскольку истец в качестве субабонента в указанном договоре не значится;

- в настоящее время истец потребляет электрическую энергию от другого источника.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что исходя из абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ЗАО «Сибирия» не является энергосбытовой организацией, поскольку не осуществляет продажу произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности. ОАО «Красноярскэнергосбыт» также указало, что письменный договор на электроснабжение с истцом не заключался.

Третьи лица, ООО «КрасТехБыт», ООО «Атлас», ООО «Элара», ООО «ЖилКомУют», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель  ОАО «Красноярскэнергосбыт» огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 № 01/009/2012-858, № 01/009/2012-857, ссылаясь, что указанные выписки подтверждают принадлежность истца части встроенного нежилого помещения, а не отдельного самостоятельного помещения № 87.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Сибирия» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашений о порядке коммунального содержания помещений магазина «Сибирь от 01.01.2005, 01.04.2005,  01.09.2005, 01.01.2006, 01.01.2006, 01.02.2006, 01.07.2007, 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.01.2010, дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.01.2010.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.1999 серии 24 АЗ № 002319, серии 24 АЗ № 002318 Семиглазов Игорь Анатольевич является собственником части встроенного нежилого помещения (к. 2, 4, 30 ,31, 32, 5, 6, 34) на первом этаже площадью 235,4кв.м. и части подвального помещения (к. 4А, 12, 13) площадью 70, 7 кв.м.  в доме  по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2 (т.1, л.д. 18, 20).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2005, от 31.01.2005 серии 24 ДЛ №№№ 007906, 003889, 000344, 007984,  нежилые помещения № 85 условный №24:50:000000:24149:85 общей площадью 364,70 кв.м., № 88, условный № 24:50:000000:24149:88, общей площадью 94,70 кв.м., № 86, условный № 24:50:000000:24149:86, общей площадью 71,10 кв.м., № 89 условный № 89, общей площадью 302,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Бр. Абалаковых, д. 2, принадлежат на праве собственности ОАО Магазин «Сибирь» (т.1, л.д. 105-108).

01.01.2011 между ЗАО «Сибирия» (собственник 1) и ИП Семиглазовым И.А. (собственник 2) заключен договор о порядке коммунального содержания помещений магазина по адресу: ул. Бр. Абалаковых, д. 2, в соответствии с условиями ответчик на основании долгосрочных договоров, заключенных с обслуживающими организациями, предоставляет истцу возможность для осуществления хозяйственной деятельности право пользования коммунальными услугами, а истец оплачивает эти услуги своевременно (т.2, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата за потребляемую электроэнергию осуществляется согласно установленных собственниками электросчетчиков.

Согласно пункту 1.4 договора собственник 2 берет на себя обязательство по полной оплате собственнику