Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 за освещение погрузочно-разгрузочной площадки и малого коридора, ведущего от нее в торговый зал, согласно расчету: 3свет * 72вт * 9 час. * 30 дн. = 58,321 квт/час в месяц.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае превышения расхода или недоиспользования установленного лимита отпущенной электроэнергии собственник 1 и собственник 2 оплачивают энергоснабжающей организации штрафные санкции, согласно выставленным платежным документам, пропорционально показаниям счетчиков. Оплата коммунальных услуг собственником 2 производится по окончании квартала, согласно подписанным актам по затратам (пункт 2 договора).

В материалы дела истцом также представлено соглашение о порядке возмещения расходов на коммунальные услуги электроэнергии от 01.01.2011, подписанное со стороны ЗАО «Сибирия» Ковалевой Г.П. Ответчик пояснил, что в настоящее время данное соглашение не действует, так как подписано не директором ЗАО «Сибирия», а иным лицом - Ковалевой Г.П., которая в указанную в соглашении дату не была наделена соответствующими полномочиями.

ЗАО «Сибирия» направило индивидуальному предпринимателю Семиглазову И.А. акты распределения и возмещения затрат по оплате коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2011 года, содержащие объем потребленной ИП Семиглазовым И.А. электроэнергии (показания счетчиков) и ее стоимость. Указанные акты истцом не подписаны (т.3, л.д. 82-124).

В материалы дела представлено письмо ООО «КТБ»  от 22.07.2011 в адрес генерального директора ЗАО «Сибирия» о зачете всех платежей на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступающих от ООО «КТБ» в 2011 году на расчетный счет ЗАО «Сибирия» в счет оплаты Семиглазовым И.А. доли в техническом обслуживании - коммунальных платежей (т.3, л.д. 75). Истцом представлены платежные поручения об оплате аванса за возмещение затрат по коммунальным услугам от 08.02.2011  №  11 на сумму 15000 рублей,  от 18.05.2011 № 52 на сумму 30 268 рублей 73 копеек,  от 10.06.2011 № 53 на сумму 5500 рублей, от 21.07.2011 № 16 на сумму 5500 рублей (т.3, л.д. 76-81).

07.07.2011 ЗАО «Сибирия» направило индивидуальному предпринимателю Семиглазову И.А. претензию исх. № 15  с требованием об уплате задолженности в размере 15 998 рублей 73 копейки, в которой также указало, что при неполучении оплаты оставляет за собой право прекратить подачу электрической энергии.

09.08.2011 ЗАО «Сибирия» в одностороннем порядке отключило принадлежащие истцу комнаты от подачи электроэнергии, заблокировав при этом вход в электрощитовую.

В материалы дела представлены акты осмотра помещений от 09.08.2011, от 10.08.2011, от 11.08.2011, от 12.08.2011, от 13.08.2011, от 14.08.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 17.08.2011, от 18.08.2011 , составленные в присутствии индивидуального предпринимателя Семиглазова И.А., представителей ООО «КрасТехБыт», ООО «Элара», КРОО «Центр правовой защиты». В указанных актах отражено, что электрощитовая, из которой осуществляется подключение комнат к подаче электричества, находится в подвальном помещении № 5 магазина «Сибирь», закрыта на замок, доступ в подвал и электрощитовую перекрыт.

10.08.2011 индивидуальный предприниматель Семиглазов И.А.  направил ответчику претензию с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, путем восстановления подачи электрической энергии.

Истец указывает на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии арендаторами были расторгнуты договоры аренды помещений, истцом за период с 09.08.2011 по 18.08.2011 была недополучена арендная плата в сумме 79 580 рублей 65 копеек, в том числе:

- по договору аренды от 25.07.2011 № 1, заключенному с ООО «КрасТехБыт» - 47 322 рубля 58 копейки;

- по договору аренды от 25.07.2011 № 2, заключенному с ООО «Элара» - 19 354 рубля 84 копейки;

- по договору аренды от 25.07.2011  №3 , заключенному с ООО «Атлас» - 12 903 рубля 23 копейки.

В  подтверждение факта и размера  убытков истцом  в материалы дела представлены:

- договор аренды от 25.07.2011 № 1, заключенный с ООО «КрасТехБыт», предметом которого является  аренда части подвального помещения (№ 4А, 12, 13) площадью 70 кв.м и части встроенного нежилого помещения (№2, 4, 30, 31, 32, 5, 6, 34) площадью 152 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 17 500 рублей в месяц;

- договор аренды от 25.07.2011 № 2, заключенный с ООО «Элара», предметом которого является аренда части встроенного нежилого помещения (№2) площадью 33,4 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц;

- договор аренды от 25.07.2011  №3 , заключенный с ООО «Атлас», предметом которого является аренда части встроенного нежилого помещения (№2) площадью 33,4 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц;

- претензии в адрес индивидуального предпринимателя Семиглазова И.А. от директора ООО «Атлас», ООО «Элара», письмо ООО «КрасТехБыт» от 05.09.2011;

- соглашения от 22.08.2011 о расторжении договора аренды №2 от 25.07.2011 и договора № 3 от 25.07.2011;

-  дополнительное соглашение от 12.08.2011 о приостановлении действия договора аренды № 1 от 25.07.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.09.2011, составленным представителем ООО УК «Жилкомресурс» и индивидуальным предпринимателем  Семиглазовым И.А., подключение электроснабжения нежилого помещения по адресу:  г. Красноярск, ул. Бр. Абалаковых, д. 2 выполнено в полном объеме согласно техническим условиям ООО УК «Жилкомресурс» № 02-2219 от 24.08.2011, присоединяемая нагрузка - 15 кВт, напряжение - 380 кВт. (т.3, л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что действия ЗАО «Сибирия» по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащие истцу помещения нарушают права истца как собственника, в частности, ограничивают право на распоряжение имуществом, причинили убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему имуществом путем возобновления подачи электрической энергии и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по снабжению электрической энергией помещений истца, а также  о наличии у истца возможности получать электроэнергию от другого источника.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности части встроенного нежилого помещения (к. 2, 4, 30 ,31, 32, 5, 6, 34) на первом этаже площадью 235,4кв.м. и части подвального помещения (к. 4А, 12, 13) площадью 70, 7 кв.м.  в доме  по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2.

Электроснабжение встроенного нежилого помещения предусмотрено выпиской из технического паспорта на встроенное помещение в жилом строении (т. 3, л.д. 1-4).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.06.2004 и  однолинейной схемы, являющимися приложениями к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 4038, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО магазин «Сибирь»,  электроснабжение магазина «Сибирь» по адресу: ул. Бр. Абалаковых, 2, осуществляется от ТП-120 1010,4 кВ. Низковольтный электрощит и внутренняя электропроводка магазина находятся на балансе ОАО магазин «Сибирь». Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность электроустановок ответчику, через которые возможно осуществление электроснабжения части помещения, принадлежащего истцу.

Из пояснений ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что для возобновления электроснабжения объекта, принадлежащего истцу, ему необходимо обратиться в сетевую организацию для получения документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а после получения документов, подтверждающих технологическое присоединение - обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на заключение договора электроснабжения.

Согласно письму ОАО «МРСК Сибири» от 07.06.2011 № 1.3/03-7705 выдача технических условий на электроснабжение части нежилого помещения, принадлежащего истцу будет произведена в случае  заключения Семиглазовым И.А.  соглашения  с ОАО «Магазин «Сибирь» о перераспределении в его адрес мощности в количестве 10 кВт от низковольтного щита магазина, либо в случае обращения с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала (от РУ-0,4 кВ ТП-120).

У истца отсутствуют энергопринимающие устройства и без проведения мероприятий, указанных в письме ОАО «МРСК Сибири» от 07.06.2011 истец не может заключить самостоятельный договор на электроснабжение.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, произведенные ответчиком действия по отключению электроэнергии являются препятствием в пользовании истцом нежилыми помещениями, поскольку отсутствие освещения исключает возможность использовать помещения по их прямому назначению. Данные действия являются противоправными и нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, пользоваться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, выводы суда  первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по снабжению электрической энергией помещений истца не привели к принятию неправильного решения. Так, из технических условий от 24.08.2011 № 02-2219 и акта выполненных работ от 09.09.2011, подписанного между ООО УК «Жилкомсервис» и индивидуальным предпринимателем Семиглазовым И.А. следует, что на момент рассмотрения настоящего спора электроснабжение принадлежащих истцу помещений восстановлено путем подключения к низковольтному электрощиту жилого дома (ВРУ) с установкой дополнительного аппарата защиты в электрощитовой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцу имуществом путем возобновления подачи электрической энергии отсутствуют.

Доводы истца о том, что подключение помещений истца через низковольтный щит жилого дома носит временный характер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений через электрические сети жилых домов. Ни технические условия от 24.08.2011 № 02-2219, ни акт выполненных работ от 09.09.2011 не содержат указания на временный характер технологического присоединения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 580 рублей 65 копеек убытков в виде упущенной  выгоды от неполучения арендной платы за период с 09.08.2011 по 18.08.2011 в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из арендных платежей без учета всех расходов, которые понес бы арендодатель (налоги, коммунальные услуги и т.д.). Кроме того, истцом не представлены доказательства