Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанный договор в силу требования части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Из пояснений представителей сторон следует, что указанный договор в установленном законом порядке  не был зарегистрирован.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды от 01.07.2008 № 11337 является ничтожным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии фактических арендных отношений в отношении спорных нежилых помещений между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации                         г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Алфияк».

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 департамент передал, а общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения № 119 площадью 196,5 кв.м. и  № 122 площадью 320,5 кв. м., реестровый № СТР05562, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал фактическое пользование спорными нежилыми помещениями, данный факт  подтверждается письмами ответчика (т.2, л.д. 100, 108).

Согласно информации по арендной плате по состоянию на 19.04.2012 (код 905 111 05034 04 0400120) ответчик арендные платежи за период пользования спорными помещениями (с августа 2008 года по 19.04.2012) выплатил в полном объеме.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что арендная плата действительно вносилась обществом в период, указанный департаментом в информации по арендной плате.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между собственником и обществом в спорный период (с мая 2009 года по июль 2010 года) фактических отношений по аренде нежилых помещений № 119 площадью 196,5 кв.м. и  № 122 площадью 320,5 кв. м., реестровый № СТР05562, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств возврата нежилых помещений, полученных от собственника по  акту приема-передачи от 01.07.2008, также как не опроверг факт пользования спорными нежилыми помещениями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Алфияк» (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.11.2008 №545-э/р, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, подписав договор на предоставление услуг от 01.11.2008 №545-э/р, ответчик, являясь фактическим арендатором спорных нежилых помещений, принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования в период действия указанного договора. Заключение указанного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заключенный между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) договор на предоставление услуг от 01.11.2008 №545-э/р в силу статей 420, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг.

Представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, актами приемки-сдачи выполненных работ, а также платежными поручениями подтверждается, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18, в том числе, нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание помещения за период с мая 2009 года по июль 2010 года рассчитан истцом с учетом тарифов на содержание и ремонт помещения, вывоз твердых бытовых отходов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В63, 22.12.2009 №8-132, исходя из площади арендуемого ответчиком помещения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Алфияк» 164 891,89 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что между обществом и управляющей компанией заключен самостоятельный договор, влекущий возникновение обязательства общества по оплате оказанных услуг, а также то, что указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным и в спорный период являлся действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику нежилых помещений -  муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 535,11 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 10 535,11 рублей взысканной обоснованно.

Возражения относительно правильности произведенного расчета, а также периода и сумм, на которые начислены проценты, ответчиком не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся арендатором спорного помещения, следовательно обязанность по заключению договора №595-Э/Р и оплате ремонта и содержания общего имущества у ответчика не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период фактически занимал нежилые помещения № 119, № 122, расположенные в многоквартирном доме по адресу:                 г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, заключив с истцом договор от 01.11.2008 №545-э/рублей, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате расходов по  ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не дана оценка договору управления многоквартирным домом от 01.07.2007 №325-у, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что указанные статьи, а также договор управления многоквартирным домом закрепляют за собственником помещения обязанность  по оплате ремонта и содержания общего имущества.

Ссылаясь на указанные статьи, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате ремонта и содержания общего имущества возложена законодательством на собственника помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на ответчика не в силу прямого указания закона, а в силу заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.11.2008 №545-э/р.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что согласно выпискам из ЕГРП арендатором спорных помещений является другое лицо.

В обоснование довода ответчик ссылается на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 №01/185/2011-331, 01/185/2011-329, согласно которым в отношении нежилых помещений № 119, № 122, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18, имеется обременение в виде договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «СибФорт» сроком с 22.03.2005 по 31.07.2019.

В опровержение указанного довода департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2007 №А33-7633/2007, которым расторгнут договор аренды от 01.09.2004 №8799, заключенный между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «СибФорт».

Согласно акту проверки от 07.06.2008 №718, составленному специалистами отдела контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, на момент проверки нежилые помещения №119, 122 открыты и от имущества  общества с ограниченной ответственностью «СибФорт» освобождены.

Таким образом, на момент заключения договора  от 01.11.2008 №545-э/рублей спорные нежилые помещения были свободны, договор аренды с предыдущим арендатором расторгнут. Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 175 427 рублей (164 891,89 – основной долг, 10 535,11 рублей  – проценты). Заявление об уменьшении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в определении от 26.11.2010 (т.2, л.д. 194, 198).

Однако, решение суда первой инстанции от  «22» ноября 2011 года вынесено без учета указанного уменьшения исковых требований.

В резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Алфияк»  (164 891,89 – основной долг, 10 535,11 рублей  – проценты) и на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2011 года по делу                № А33-14660/2010 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Алфияк» (ОГРН 1022402486523, ИНН 2465045350, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск) 164 891 рубль 89 копеек задолженности, 10 535 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 262 рубля 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск) из федерального бюджета 175 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2010 №5175.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай