Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А33-8126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2012 года

                                                                       Дело № А33-8126/2011 

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Колганова О.А. и Дурбанова Д.Д.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2012 года по делу №А33-8126/2011, принятое судьями Григорьевой М.А., Дорониной Н.В., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее – ООО «ТД «Славица», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО «ТД «Славица» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011.

 Решением от 17.01.2012   должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (ОГРН 1022402131190, 2463011518)  признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы Дурбанова Д.Д., Колганова О.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 17.01.2012.

       Как  полагают  заявители  апелляционной  жалобы, банкротство должника носит преднамеренный характер, требования ООО «Тора» и ООО «Межрегиональное агентство «ПаРи» созданы искусственно для обеспечения контроля над процессом банкротства должника. При наличии заявленного ходатайства о проведении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства, суд не имел права принимать решение о признании должника банкротом до проверки указанных обстоятельств. На  момент проведения  первого собрания  кредиторов должника, такие  кредиторы, как ООО «Тора» и ООО «Межрегиональное агентство «ПаРи» были  включены в  реестр  требований кредиторов  на  основании  резолютивных частей, хотя, для включения требования в реестр требований кредиторов необходимо наличие определения суда о включении требования в реестр в полном объеме, а не его резолютивная часть.  Заявители жалобы помимо кредиторов должника являются еще и   участниками ООО «Торговый дом «Славица», в связи с чем голосовали о введении в отношении должника внешнего управления с целью восстановления платежеспособности.

      Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2012 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на 02 мая 2012 года.

        Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Славица» Гордеев В.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 17.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удволетворения.

         В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей   лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

        Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Славица» (ИНН 2463011518463011518, ОГРН 1022402131190) зарегистрировано 13.11.2002 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

       Определением от 30.06.2011 в отношении ООО Торговый Дом Славица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

       Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 06.08..2011.

       В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь – отсутствуют

2) вторая очередь – отсутствуют

3) третья очередь – 1 052 508 рублей, из которых 977 226 рублей(6 кредиторов).

         Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

          Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          20.12.2011 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали 7 кредиторов с суммой голосующих требований 4 795 814 рублей 43 копеек на основании следующего:

          - 19.12.2011 Арбитражным судом Красноярского края объявлены резолютивные части определений по делам № А33-8126/2011к3 – взыскано 2 422 000 рублей основного долга, к5 – взыскано 1 510 000 рублей основного долга;

         - 19.12.2011 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть определения по делу № А33-8126/2011к9 об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов требования Коурдакова А.Ю. в размере 113 413 рублей 87 копеек основного долга.

          На первом собрании кредиторов проголосовали за следующие решения:

          - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и за открытие в отношении него конкурсного производства;

         - определить кандидатуру конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

          - обязанность ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

           - избрать представителем собрания кредиторов Нестерова А.Ю.;

           - определить местом проведения собрания кредиторов местонахождение арбитражного управляющего;

           - определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

          В материалы дела представлены мотивированное заключение и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гордеева Вячеслава Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ    дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Статьями 3,  6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое  лицо  считается  неспособным  удовлетворить   требования  кредиторов  по  денежным   обязательствам  и  (или)  исполнить   обязанность  по  уплате  обязательных   платежей,  если  соответствующие   обязательства  и  (или) обязанности   не  исполнены  им  в  течение  трех  месяцев  с даты,  когда  они  должны   были   быть   исполнены.

       20.12.2011 временный управляющий провел собрание кредиторов, на котором присутствовали 7 кредиторов с суммой голосующих требований 4 795 814 рублей 43 копеек, чьи требования на дату проведения собрания были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО «Тора» в размере 2 422 000 рублей   (резолютивная часть по делу №А33-8126/2011к3 объявлена 19.12.2011) и ООО Межрегиональное агентство «ПаРи» в размере 1 510 000 рублей (резолютивная часть по делу №А33-8126/2011к5 объявлена 19.12.2011).

На собрании кредиторов временный управляющий представил отчет о ходе наблюдения.

Собранием кредиторов принято решение   обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Торговый дом «Славица" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На дату принятия решения судом первой инстанции о признании должника банкротом доказательств признания указанных решений собрания кредиторов от 20.12.2011 недействительными представлено не было.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов от 20.12.2011, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение о признании ООО "Торговый дом «Славица" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 20.12.2011, является несостоятельным.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Такие признаки банкротства судом первой инстанции могут быть установлены не только на основании решений первого собрания кредиторов,   а на основании первичных бухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Таким образом, установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве, являются достаточными основаниями для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признание судом недействительными решений первого собрания кредиторов должника не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Статьей 45 Закона о банкротстве  установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Гордеева В.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый дом «Славица", сделал правомерный вывод об утверждении