Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А33-8126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гордеева В.И.. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что банкротство должника носит преднамеренный характер, требования ООО «Тора» и ООО «Межрегиональное агентство «ПаРи» созданы искусственно для обеспечения контроля над процессом банкротства должника, отклонен судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер.

Довод заявителей жалобы о том, что при наличии заявленного ходатайства о проведении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства, суд не имел права принимать решение о признании должника банкротом до проверки указанных обстоятельств, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определением суда от 07.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Довод заявителей жалобы о том, что на  момент  проведения  первого собрания  кредиторов должника необоснованно  были  включены  в  реестр   требований  кредиторов должника  кредиторы ООО «Тора» и ООО «Межрегиональное агентство «ПаРи»  на  основании  резолютивных частей, является несостоятельным, поскольку, определение   о включении  в  реестр  требований кредиторов  подлежит  немедленному  исполнению, поэтому, представители кредиторов  ООО «Тора» и ООО «Межрегиональное агентство «ПаРи» были  допущены к  участию  в  первом  собрании   кредиторов  должника и  голосованию на  нем. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя – Колганова О.А. и Дурбанова Д.Д.. и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012    года по делу № А33-8126/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан