Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (истца) - Молоковой М.И., представителя по доверенности от 4 февраля 2010 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2012 года по делу № А33-21082/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152; ОГРН 1022400665099, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также ответчик) о взыскании 48 459 рублей 59 копеек штрафа за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 39 000 рублей пени, а также 2 512 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств в части сроков доставки груза и наличия у ответчика обязанности уплатить штраф, установленный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. На основании ходатайства ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 80 % от заявленной истцом суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года по делу № А33-21082/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В качестве обоснования необходимости снижения размера штрафа ответчик указал только на сравнение штрафа со ставкой рефинансирования, не представив при этом доказательства того, что размер платы по кредитам на срок до 30 дней соответствует размеру двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, обязательство по доставке груза носит не денежный характер, в связи с чем грузополучатель теряет денежные средства, а не просто лишается возможности их использовать. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, последствия  нарушения обязательства судом не  исследовались.

Штраф, предусмотренный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, меньше установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и представляет собой минимальную из возможных мер ответственности за просрочку доставки груза, при этом градация  размера штрафа в зависимости от срока прострочки, допущенной перевозчиком, позволяет установить разумный и обоснованный баланс между нарушением и ответственностью. Сумма штрафа не покрывает расходы истца на оплату сверхнормативного пользования вагонами, штрафов за несвоевременный возврат вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что уменьшение суммы иска связано с добровольной уплатой ответчиком части штрафа по отдельным накладным.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Пояснил, что ответчик согласен с принятым судом первой инстанции решением и не оспаривает его, факт нарушения сроков доставки груза и расчёт штрафа, произведенный истцом с учётом НДС, признает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станций отправления Маньчжурия Китайской железной дороги в адрес грузополучателя - истца на станции назначения Чунояр и Канск-Енисейский Красноярской железной дороги отправлены  порожние вагоны и платформы по СМГС-накладным: № АЕ 388528 -  срок доставки 27 августа 2011 года; № 639820 – срок доставки 1 сентября 2011 года; № 639822 – срок доставки 1 сентября 2009 года; № 395528 -  срок доставки 1 сентября 2011 года; № 639819 – срок доставки 1 сентября 2011 года; № 639823 – срок доставки 1 сентября 2011 года; № 639821 – срок доставки 1 сентября 2011 года; № 253462 – срок доставки 4 сентября 2011 года; № АЕ 388527 -  срок доставки 27 августа 2011 года; № 395693 – срок доставки 4 сентября 2011 года; № 639818 – срок доставки 1 сентября 2011 года; № 639817 – срок доставки 1 сентября 2011 года (л.д. 24-62).

Груз по указанным СМГС-накладным прибыл с нарушением сроков доставки, в частности по СМГС-накладным № АЕ 388528 – на 21 день; № 639820, № 639822, № АЕ 395528, № 639819, № 639823, № 639821, № 253462, № 395693, № 639818 и  № 639817 – на 4 дня;  № АЕ 388527 – на 8 дней.

На основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  истец начислил ответчику 62 852 рубля 93 копейки штрафа за просрочку доставки вагонов и направил ответчику претензионные письма (вх. № претензий: № 250/крс, № 248/крс, № 251/крс, № 252/крс, № 253/крс, № 256/крс, № 257/крс, № 254/крс, № 249/крс, № 215/крс, № 216/крс, № 214/крс, л.д. 22-60), а также претензию от 30 сентября 2011 года № 538 (л.д. 74) об оплате пени за просрочку доставки вагонов по указанным выше СМГС-накладным.

В извещениях № ТЦУК-11/2149, № ТЦУК-11/2504, № ТЦУК-11/2502, № ТЦУК-11/2503 (л.д. 79-103) ответчик сообщил истцу о признании пени за просрочку доставки груза на суммы 260 рублей 55 копеек, 7 048 рублей 50 копеек, 3 650 рублей 04 копейки, 3 650 рублей 04 копейки.

Платежными поручениями от 30 января 2012 года № 521, № 522, № 523 (л.д. 136 - 138) ответчик оплатил штраф за просрочку доставки вагонов по указанным выше СМГС-накладным на общую сумму 14 348 рублей 58 копеек.

Указывая на то, что ответчик отказал в удовлетворении претензий в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма штрафа с учетом частичной уплаты ответчиком составила 48 459 рублей 59 копеек.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26 октября 2010 года № ОПР-10/0553, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (исполнитель) и  закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (заказчик), по организации перевозок грузов (л.д. 109), а также протокол согласования договорной цены к указанному договору (приложение № 2, л.д. 119), согласно которым в перечень услуг входит  предоставление вагонов для участия в  процессе перевозки груза, ставки исполнителя за услуги определяются в рублях в отношении одного вагона в сутки и не включают в себя оплату провозных платежей за груженый рейс.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела СМГС-накладным подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, в ходе исполнения которого ответчиком были нарушены обязательства в части сроков доставки вверенного ему груза.

Поскольку перевозка груза осуществлялась ответчиком в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно параграфу 1 статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Арифметика произведенного истцом в соответствии с указанной нормой расчета штрафа в сумме 62 852 рубля 93 копейки (в последующем уменьшен до 48 459 рублей 59 копеек с учётом частично уплаченного ответчика штрафа) и период допущенной просрочки не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Сумма штрафа 48 459 рублей 59 копеек была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа (до 30 % от провозной платы) учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела договор от 26 октября 2010 года