Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт, что Уватенков Д.Г. не предлагал рассмотреть на общем собрании ООО «Техполимерметалл» вопрос о приобретении в собственность энергопринимающего и распределительного устройства ТП-164, не свидетельствует, что он грубо нарушал свои обязанности, своим бездействием делал невозможным деятельность общества или существенно затруднял его деятельность.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлено право участнику общества, обладающему в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, заявлять требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец так же, как и ответчик, имел право на созыв собрания для решения вопросов приобретения энергопринимающего устройства ТП-164.

Само по себе заключение 27.05.2010 договора № 55 купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 между ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Дизельно- ремонтный завод» не затрудняет и не делает невозможной деятельность общества.

Ссылка истца на то, что Уватенков Д.Г., будучи директором ООО «Техполимерметалл» не заключил в течение четырех лет договор на энергоснабжение, является необоснованной, так как в течение четырех лет отключения электроэнергии не происходило, энергоснабжающая организация подавала, а ООО «Техполимерметалл» оплачивало подаваемую электроэнергию.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Следовательно, при отсутствии между сторонами письменного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по использованию энергии.

В связи с указанным, невыполнение данной обязанности директора общества не повлекло негативных последствий в виде отсутствия энергоснабжения, не может служить основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" для исключения участника общества из общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, и на тот факт, что прекращение подачи электроэнергии ООО «Техполимерметалл» 30.04.2010, не связано с деятельностью Уватенкова Д.Г., так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что самим Уватенковым Д.Г. или по его распоряжению была отключена электроэнергия.

Заявление об аннулировании выданных ранее ООО «Техполимерметалл» технических условий, направленное Уватенковым Д.Г. 07.07.2010 в муниципальное предприятие «Горэлектросеть», не может привести к негативным последствиям для общества, поскольку технические условия являются неотъемлемой часть договора энергоснабжения и их невозможно аннулировать по требованию какого-либо лица, не являющегося участником договора энергоснабжения.

Довод истца о том, что Уватенков Д.Г., будучи директором и одним из участников ООО «Дизельно- ремонтный завод» с долей 50 %, предъявил иск к ООО «Техполимерметалл» о признании недействительным договора от 25.06.2010 № 160928, заключённого между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (генеральный поставщик) и ООО «Техполимерметалл», не может служить основанием для исключения ответчика из обществ, поскольку указанные действия не делают невозможной деятельность общества.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе осуществлять защиту нарушенных гражданских прав путем обращения в арбитражный суд, используя предусмотренные законом способы защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, а также совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2012 года по делу                 № А33-17455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова