Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует, цвет - белый, вид движителя -колесный, государственный регистрационный знак КР 3671 24;

12. Бульдозер Т-330 ГР, 2000 года изготовления; заводской № машины (рамы) -000134, двигатель № 23617 8ДВТ, коробка передач № 038.11.00; основной ведущий мост № 30.10.00, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9736 24;

13. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2000 года изготовления; заводской № машины (рамы) - 335, двигатель № Y0048473, коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХР 8890 24;

14. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2000 года изготовления: заводской № машины (рамы) - 371, двигатель № Y0056967. коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует, цвет - желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак ХР 7620 24:

15. Экскаватор ЭО-5126, 1997 года изготовления: заводской № машины (рамы) – 308, двигатель № 97015671, коробка передач № отсутствует: основной ведущий мост № отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХР 7616 24;

16. Трактор Б-170М101ЕН, 2000 года изготовления: заводской № машины (рамы) - 29189 (145942), двигатель № 9859, коробка передач № 03738; основной ведущий мост № 2000.1.108, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХР 7618 24;

17. Трактор Б-170М101ЕН, 2000 года изготовления; заводской u8470 № машины (рамы) - 29229 (146002), двигатель № 9906, коробка передач № 03919; основной ведущий мост № 2000.12.189, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак МА 7011 24;

18. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2001 года изготовления; заводской № машины (рамы) - 400, двигатель № 10061680, коробка передач № отсутствует: основной ведущий мост № отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХУ 1767 24;

19. Автогрейдер ДЗ-180А, 2001 года изготовления; заводской № машины (рамы) -010166 (241), двигатель № 013567, коробка передач № 23301; основной ведущий мост № 01181, цвет - серо-оранжевый, вид движителя - пневмоколесный. Государственный регистрационный знак МА 9755 24;

20. Автогрейдер ДЗ-98В1, 2000 года изготовления; заводской № машины (рамы) -2868, двигатель № Y0101961 НЛЗ, коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № 1363.12.00, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХВ 1126 24;

21. Каток самоходный МО АЗ 6442-9890, 2001 года изготовления; заводской № машины (рамы) - 10000085, двигатель № Y0104204, коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 8489 24;

22. Экскаватор ЭО 5124А, 1996 года изготовления; заводской № машины (рамы) -141, двигатель № 00675, коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует, цвет - красный, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХО 2803 24,

23. Легковой автомобиль СНЕVRОLЕТ NIVA 212300, 2008 года изготовления: VIN Х9L21230080239108, модель № двигателя - 2123, 0250797, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Х9L21230080239108; цвет кузова - светло- зеленый металлик, государственный регистрационный знак X 819 УМ 24;

24. Легковой автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 года изготовления; VIN X7LLSRAHH6H01754, модель № двигателя - К7МF710 UB41439, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X7LLSRAHH6H01754; цвет кузова –синий металлик, государственный регистрационный знак М 069 ЕТ 24;

25. Легковой автомобиль FORD EXPLORER XLT, 2003 года изготовления: VIN 1FMDU7ЗЕ24ZА42818, модель № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № 1FMDU7ЗЕ24ZА42818, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова черный, государственный регистрационный знак X 937 ХО 24,

26. Установки асфальтосмесительной ДС-1683, заводской номер 0102006, 27. контора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 591,2 кв.м., инв.№ 04:403:001:006795470, лит.Б, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Комарницкий И.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

И.о. конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе  указал,  что имущество, в отношении которого судом вынесены обеспечительные меры,  с 16.01.2012 принадлежит на праве собственности не должнику, а ОАО «АчинскДорСтрой», поэтому судом необоснованно вынесены обеспечительные меры, согласно которым конкурсному  управляющему запрещено проводить торги по реализации, замещению активов, либо иным образом отчуждать имущество, принадлежащее ОАО «АчинскДорСтрой».

        Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 30 марта 2012 года жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на  года.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что  на дату рассмотрения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Комарницкого И.С., определением арбитражного  суда от 04.04.2012   конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий П.Н.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

       Таким образом, с момента   утверждения конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., полномочия и.о. конкурсного управляющего Комарницкого И.С. прекращены. Утвержденный определением суда от 04.04.2012 конкурсный управляющий должника  Кульчицкий П.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

        Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель   конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. поддержал  доводы апелляционной жалобы.

         Представитель уполномоченного органа  представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва,    просил оставить без изменения определение суда от 10.02.2012,  а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель кредитора  представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве; в судебном заседании поддержал  доводы    отзыва; считает определение суда законным и обоснованным.

         Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно: копия протокола №6 собрания кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» от 29.12.2011,  так как указанный документ  имеется в материалах дела, повторное представление документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, судом апелляционной инстанции возвращена заявителю  приложенная к апелляционной жалобе копия сведений из ЕГРЮЛ на ОАО «АчинскДорСтрой» с сайта налогового органа.

В удовлетворении ходатайства представителя   конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 30.12.2011 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ   в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

      Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на возможное нарушения интересов банка как залогового кредитора в случае отчуждения недвижимого имущества должника, в том числе путем замещения активов должника, тогда как в настоящее время арбитражным судом не рассмотрено требование открытого акционерного общества «Братский акционерный народный коммерческий банк» о включении его требований в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве доказательства принадлежности должнику спорного имущества, кредитор ссылается на договор залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) №З 0910710-2К от 23.07.2010, договор залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) №З 0920710-2К от