Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23.07.2010, договор залога имущества №З 0930710-2К от 23.07.2010.

Исследовав мотивы заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь незаконное отчуждение имущества должника, и как следствие невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

Реализация имущества должника, является одной из задач конкурсного производства, следовательно, представление дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения конкурсным управляющим имущества должника не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, удовлетворение настоящего ходатайства   направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

При этом, при принятии данных обеспечительных мер права и законные интересы ни самого должника, ни его кредиторов не затрагиваются, а лишь временно ограничивают в отчуждении спорного имущества, не нарушая баланс интересов сторон и сохраняя их существующее положение.

Вместе с тем, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку реализация конкурсным управляющим имущества, которое, по мнению кредитора, находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   заявление об обеспечении требований обоснованно в части.

В части требования о запрете арбитражному управляющему, и.о. обязанности конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», проводить торги по реализации, замещению активов, либо иным образом отчуждать следующие имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» в отношении недвижимого имущества, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 18.01.2012 по ходатайству открытого акционерного общества Братского Акционерного Народного коммерческого Банка уже были приняты обеспечительные меры в указанной форме и в отношении перечисленного недвижимого имущества. Заявителем не обоснована необходимость повторного принятия обеспечительных мер в указанной форме.

Также, судом первой инстанции установлено, что   обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов также уже была предметом рассмотрения арбитражного суда (определению от 18.01.2012), согласно которому в принятии указанной обеспечительной меры в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку обеспечительная мера в данной форме не связана с предметом требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления заявитель не обосновал связанность требования о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов, принятого 29.12.2011, с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части судом первой инстанции правомерно  отказано.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы   признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным кредитором. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего не нашли свое подтверждение в материалах дела.

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу № А33-9383/2010к122 не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   оплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «10»  февраля 2012 года по делу № А33-9383/2010к122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай