Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНИКА»: Скворцова Ю.А. – директора общества на основании приказа от 07.12.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»: Пугаева В.В. – представителя по доверенности № 1 от 07.07.2010,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»: Бочаровой  М.Ю. – представителя  по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 18 января 2012 года по делу №  А33-13342/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНИКА» (ОГРН 1042402961776, 2466121607) (далее – истец, ООО «АГРОТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ОГРН 1022402650115, ИНН 2466029351) (далее – ответчик, ООО «ДТА-Сервис») об обязании ответчика вернуть в течении 5 рабочих дней с даты принятия решения двигатель ЯМЗ-240 № 1437 исправный, в рабочем состоянии с коленвалом 240-1005000-А2 (комплект) стандартный (новый) без стартера и генератора с топливной аппаратурой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что двигатель ЯМЗ-240 № 1437 удерживается ответчиком незаконно, несостоятельный, поскольку данный двигатель удерживается ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства истца по возврату двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2, переданного по накладной от 14.02.2011. После получения двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 истец сообщил ответчику о его неисправности (наличие трещины на водяной рубашке блока размером 5 см.), которая могла быть установлена при передаче двигателя 14.02.2011, однако, в накладной неисправность не отражена, следовательно, она возникла после передачи двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 истцу, истец обязан оплатить ответчику возникшие убытки, оплатить пользование двигателем.

В нарушение положений статей 397, 703, 704, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обжалуемым решением определил каким способом и с применением каких материалов следует произвести ремонт спорного двигателя ЯМЗ-240 № 1437.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 находится во владении ООО «Красноярский цемент», а не истца, притязания ответчика по возврату данного двигателя, возникновению причин его неисправности, платы за пользование подлежат рассмотрению в отдельном судебном процессе. Оплата ремонта спорного двигателя ЯМЗ-240 № 1437 истцом произведена, следовательно, причины для его удержания отсутствуют. Ответчик согласился на ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 с применением переданных ООО «АГРОТЕХНИКА» коленчатого вала и поршневой, получение которых не оспорено ответчиком. Доводы истца согласуются с показаниями директора ООО «ДТА-Сервис» Сармакова А.К., данными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Недобросовестность ООО «ДТА-Сервис», как субъекта гражданского оборота следует так же из дел № А33-10381/2011, А33-17590/2010.

ООО «Красноярский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у третьего лица права собственности на спорный двигатель ЯМЗ-240 № 1437, в связи с чем, ответчик не вправе передавать кому-либо указанный двигатель; двигатель ЯМЗ 240 № 088912               БМ 2 передавался в качестве обменного на время ремонта двигателя ЯМЗ-240 № 1437, что является обычной практикой с деятельности ремонтных предприятий. Представленные в дело сметы на ремонт двигателя и накладные свидетельствуют о том, что намерения сторон спора направлены были именно на ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437. Неисправность двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2, возникшая до передачи его ответчиком, обнаружена только после установки двигателя на БелАЗ при нагреве двигателя. Суд первой инстанции не определял, каким способом и с использованием каких запасных частей следует производить ремонт спорного двигателя, так как ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 согласно смете уже произведен, истцом уточнены индивидуально-определенные признаки подлежащего возврату имущества.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо – ОАО «Назаровская сельхозтехника» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2012 представители ООО «АГРОТЕХНИКА», ООО «ДТА-Сервис» и ООО «Красноярский цемент» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика указал, что двигатель для ремонта передан истцом 15.02.2011, ремонт произведен и оплачен только частично, для ремонта  истцом передавался коленвал. На вопрос суда представитель истца пояснил, что для ремонта передал комплектующие, стоимость которых исключена из первоначальной сметы, двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 находится на территории общества «Цементный завод», обмен двигателями возможен. Представитель общества «Цементный завод» подтвердил готовность возвратить двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 ответчику, указал на его неисправность, о чем составлен акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2012 в целях мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2012 с участием тех же представителей сторон. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обмена двигателями, согласованного сторонами на 12.04.2012, судебное заседание отложено на 24.04.2012.

В судебном заседании 24.04.2012, проведенном при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, представитель ответчика подтвердил факт передачи ему истцом двигателя  ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования. Представители  истца и третьего лица поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, просили оставить решение без изменения.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству истца приобщены акт приема передачи от 12.04.2012 № 2 и диск с видеозаписью передачи двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 ответчику, поскольку данные доказательства представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По накладной от 11.02.2011 № 201 ООО «Красноярский цемент» передало ООО «АГРОТЕХНИКА» двигатель ЯМЗ 240М и блок цилиндров 240-1002012. В письме от 21.03.2011 № 06-390 ООО «Красноярский цемент указало, что двигатель ЯМЗ 240М по накладной от 11.02.2011 передан в целях ремонта.

В материалы дела представлен акт № 25 б/д, согласно которого ООО «Красноярский цемент» и ООО «АГРОТЕХНИКА» произвели передачу двигателя ЯМЗ 240М по накладной от 11.02.2011, который имеет топливные насосы низкого давления, 2 шт. привода генератора, водяной насос, комплект водяных и выпускных коллекторов.

По накладной от 14.02.2011 ООО «Агротехника» приняло от  ООО «ДТА-Сервис» двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2.

По приемо-сдаточному акту от 15.02.2011 ООО «Агротехника» передало в ремонт ООО «ДТА-Сервис» двигатель ЯМЗ-240 № 1437.

03.03.2011 ООО «ДТА-Сервис» составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 1437 на сумму 244 795 рублей.

ООО «Агротехника» передало ООО «ДТА-Сервис» для комплектации ремонта запасные части на сумму 131 996 рублей (счет № 001563 от 03.03.2011 т/н № 05210 от 04.03.2011).

ООО «ДТА-Сервис» составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 на сумму 87 991 рубль, выставлен счет на оплату от 02.03.2011 № 116.

По платежному поручению от 04.03.2011 № 32 ООО «Агротехника» произвело оплату счета от 02.03.2011 № 116 в полном объеме.

Письмом от 11.03.2011 № 10 ООО «Агротехника» потребовало у ООО «ДТА-Сервис» возврата двигателя ЯМЗ-240 № 1437 после ремонта. В ответе (от 22.03.2011 № 10) ООО «ДТА-Сервис» указало на возможность передачи двигателя № 1437 после оплаты ООО «Агротехника» 174 168 рублей задолженности за ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 088912 в сумме 174 168 рублей по счету от 14.02.2011 № 125.

Ответчиком в материалы дела так же представлены договор от 11.01.2011 № 10 на оказание услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, узлов и агрегатов, заключенный между ОАО «Назаровская сельхозтехника» (исполнитель) и ООО «ДТА-Сервис» (заказчик); дефектная ведомость б/н б/д на ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 1437 на сумму 172 673 рубля; гарантийное письмо от 14.02.2011, подписанное директором ООО «Агротехника» Скворцовым Ю.А., об оплате ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 088912 в течение 20 дней; счет от 14.02.2011 № 125 на кап. ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 088912 на сумму 174 168 рублей; приемосдаточный акт от 14.02.2011 о выдаче ответчиком истцу взамен сданного в ремонт агрегата двигателя дизельного марки ЯМЗ-240 № 088912; гарантийный талон двигателя дизель ЯМЗ-240 Р № 9500476.

В целях участия в проведении осмотра двигателя № 088912 ООО «Агротехника» письмами от 10.03.2011 № 9 и от 11.03.2011 № 11 приглашало ООО «ДТА-Сервис». Согласно представленному ООО «Красноярский цемент» акту рекламации от 15.03.2011 № 5 комиссия в составе представителей ООО «Красноярский цемент», ООО «Агротехника», Гостехнадзора установила, что двигатель № 088912 имеет дефект – трещину, не развивает обороты, эксплуатации и гарантийному ремонту не подлежит, устранение неисправностей должно быть осуществлено за счет ООО «ДТА-Сервис».

Письмом от 12.04.2011 № 19 ООО «Агротехника» просило ООО «ДТА-Сервис» забрать неисправный, обменный двигатель ЯМЗ 240 № 088912, возвратить двигатель ЯМЗ 240 № 1437.

В письме от 18.04.2011 № 15 ООО «ДТА-Сервис» указало, что двигатель ЯМЗ-240 № 1437 сдан взамен двигателя № 088912, который после проведения ремонта ОАО «Назаровская сельхозтехника» 28.08.2010 находился в исправном состоянии, дефекты в двигателе возникли при его эксплуатации после передачи ООО «Агротехника», у ООО «Агротехника» имеется задолженность перед ООО «ДТА-Сервис» в сумме 86 177 рублей и капитально-отремонтированной топливной аппаратуры.

В материалы дела представлены материалы проверки ГУВД по Красноярскому краю от 04.04.2011 № 38/4293 по заявлению директора ООО «Агротехника» Скворцова Ю.А. в отношении факта самоуправства директора ООО «ДТА-Сервис» Сармакова А.К., согласно которым Сармаков А.К. пояснил, что по устной договоренности со Скворцовым Ю.А. произведен обмен аналогичными двигателями марки ЯМЗ 240, Скворцовым Ю.А. самостоятельно приобретены и переданы в ООО «ДТА-Сервис» коленчатый вал и поршневая группа, после чего сумма затрат на ремонт переданного ООО «Агротехника» двигателя снижена с 244 795 рублей до 87 991 рубля.

29.12.2011 комиссия в составе представителей ООО «Агротехника», ООО «ДТА-Сервис» и ООО «Красноярский цемент» установили, что спорный двигатель находится на складе ответчика, о чем составлен акт, подписан всеми лицами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика вернуть двигатель ЯМЗ-240 № 1437 исправный, в рабочем состоянии с коленвалом 240-1005000-А2 (комплект) стандартный (новый) без стартера и генератора с топливной аппаратурой.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи № 2 от 12.04.2012, согласно которому двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 по требованию ООО «ДТА-Сервис», представленному в рамках рассмотрения дела № А33-13342/2011, возвращен истцом обществу в присутствии представителей ООО «ДТА-Сервис», ООО «АГРОТЕХНИКА», ООО «Цементный завод», независимых понятых – Кухаренко В.Д. и Коноплева М.Ю..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 ответчиком произведен и полностью оплачен истцом, однако, ответчик обязательство по возврату двигателя, переданного истцом ответчику для осуществления капитального ремонта, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена