Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между ООО «Агротехника» и ООО «ДТА-Сервис» заключен устный договор на ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437, принадлежащего ООО «Красноярский цемент», указанный двигатель передан истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 15.02.2011.

Факт владения ответчиком  двигателем ЯМЗ-240 № 1437 в настоящее время не опровергается, подтверждается актом от 29.12.2011, подписанным без возражений представителями ООО «Агротехника», ООО «ДТА-Сервис», ООО «Красноярский цемент».

Так же ответчик не оспаривает, что ремонт двигателя произведен.

Из представленных доказательств следует, что первоначально смета на ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 выставлялась ООО «ДТА-Сервис» на сумму 244 795 рублей (т.д. 1, л. 126), поскольку ООО «Агротехника» для ремонта двигателя передало ООО «ДТА-Сервис» запасные части на сумму 131 996 рублей  (коленчатый вал и поршневую группу (пункты 3 и 6 сметы на сумму 244 795 рублей) (счет № 001563 от 03.03.2011 т/н № 05210 от 04.03.2011), по согласованию сторон стоимость ремонта уменьшена до 87 991 рубля. Данные обстоятельства подтверждены показаниями директора ООО «ДТА-Сервис» Сармакова А.К., представленными органам внутренних дел в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

На оплату ремонта двигателя № 1437 выставлена смета (т.д. 1, л. 20) и счет на оплату от 02.03.2011 № 116 на сумму 87 991 рубль, оплата данного счета произведена ООО «Агротехника» по платежному поручению от 04.03.2011 № 32.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «ДТА-Сервис») исполнил обязанность по ремонту спорного двигателя, а заказчик (ООО «Агротехника») исполнил обязанность по оплате произведенного ремонта. Однако, результат произведенной работы (отремонтированный двигатель) подрядчиком заказчику не передан. При этом судом первой инстанции верно указано, что правовые основания для удержания ответчиком спорного двигателя отсутствуют, поскольку спорный двигатель передан ответчику для производства капитального ремонта, в собственность ответчику не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным двигателем на законном основании, требования истца об обязании ответчика передать истцу двигатель ЯМЗ-240 № 1437 исправный, в рабочем состоянии с коленвалом 240-1005000-А2 (комплект) стандартный (новый) без стартера и генератора с топливной аппаратурой заявлены обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением определил, каким способом и с применением каких материалов следует произвести ремонт спорного двигателя ЯМЗ-240 № 1437.

Судом первой инстанции способ проведения ремонта не указывался. Согласно смете на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 1437 от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 126) стоимость ремонта составляла 244 795 рублей. В судебном заседании 03.04.2012 представитель ответчика подтвердил, что истцом для ремонта двигателя переданы поршневая и коленчатый вал, данные запасные части использованы ответчиком при ремонте двигателя № 1437. С учетом получения от истца запасных частей ответчиком уменьшена сметная стоимость ремонта до 87 991 рубля (т. 1 л. д. 20) путем исключения из сметы стоимости материалов по пунктам 3 и 6 (поршневая и коленчатый вал).

Таким образом, расходные материалы, с использованием которых должны быть проведены ремонтные работы, определены сторонами, суд не вышел за переделы требований истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он вправе на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства истца по возврату двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2, переданного по накладной от 14.02.2011, удерживать двигатель ЯМЗ-240 № 1437. Двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 возвращен истцом ответчику,  в подтверждение чего представлен акт приема-передачи № 2 от 12.04.2012.

Доводы ответчика о том, что неисправность двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 возникла после передачи двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 истцу, следовательно, истец обязан оплатить ответчику возникшие убытки, оплатить пользование двигателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приведенные доводы не опровергают наличие обстоятельств, на основании которых истцом заявлены требования о возврате двигателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 января 2012 года по делу № А33-13342/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012    года по делу                 № А33-13342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская