Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии), а покупатель обязуется внести разовую оплату за технологическое присоединение (т.5, л.д. 53-55).

Согласно пункту 1.2. договора технологическое присоединение и транзит электроэнергии арендатору обеспечивается продавцом после представления покупателем продавцу копии платежного поручения об оплате за присоединение, а также подписания сторонами заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора оплата за технологическое присоединение первого этажа производится разовым платежом в сумме 100 000 рублей на счет поставщика. Расчеты осуществляются платежными поручениями в следующие сроки: в течение 5-ти рабочих дней после получения акта приемки и счета-фактуры.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев до 14.12.2009 и продлевается  на тех же условиях и на тот же срок (без оплаты за подключение к электрическим сетям продавца), если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 06.03.2009, подтверждающая перечисление истцом ответчику 100 000 рублей за технологическое присоединение первого этажа (т.4, л.д. 31-32).

ФГБОУ «КрасГАУ»  производило оплату потребленной электрической энергии ОАО «Хакасское по племенной работе» на основании договоров по оплате счетов электроснабжения от 11.09.2008  №17, от 11.01.2009 № 17, от 11.01.2010 № 18, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, платежными поручениями (т.5, л.д. 2-48).

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.01.2010 по делу №28-А-10, от 13.12.2010 по делу №27-А-10 ОАО «Хакасское по племенной работе» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления тарифов для Университета на передачу тепловой и электрической энергии.

Полагая договоры от 11.09.2008 № 56-ар, № 57-ар, от 14.09.2009 №3-ар ничтожными, противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации,  Федеральному закону  от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а полученную ответчиком рамках указанных договоров оплату за технологическое присоединение и транзит тепловой и электрической энергии неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму  внесенной ответчику платы за технологическое присоединение и транзит тепловой и электрической энергии на основании договоров от 11.09.2008 № 56-ар, № 57-ар, от 14.09.2009 №3-ар, которые, по мнению истца, являются ничтожными сделками.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее - Основы ценообразования).

Исходя из пунктов 3, 57 Основ ценообразования, пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тариф на услуги по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям подлежит государственному регулированию.

Руководствуясь пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», суд первой инстанции правильно указал, что собственники или иные законные владельцы электросетевого хозяйства и тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям электрической и тепловой энергии потребителям, энергопринимающие установки которых присоединены к таким сетям, а также требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию электрических и тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче электрической тепловой энергии по таким сетям.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям ответчика. Тарифы на услуги по передаче тепловой и электрической энергии для ответчика в установленном законом порядке  не утверждены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры в части условия о взимании платы за транзит энергии не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Установив, что ответчик сетевой организацией не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры на технологическое присоединение и транзит тепловой и электрической от 11.09.2008 № 56-ар, № 57-ар, от 14.09.2009 №3-ар противоречат действующему законодательству и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

Судом также учитывается, что Решениями Управления ФАС по РХ от 10.11.2010 по делу №28-А-10, от 13.12.2010 по делу №27-А-10 ОАО «Хакасское по племенной работе»  признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления   тарифов для ФГБОУ «КрасГАУ» на передачу электрической и тепловой энергии, а также платы за подключение  к системам коммунальной инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что договоры от 11.09.2008  №56-ар, №57-ар, от 14.09.2009 №3-ар  фактически являются договорами аренды тепловых и электрических сетей  правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий указанных договоров в совокупности с  согласованными сторонами приложениями  (заявками на технологическое присоединение, расчетами оплаты за ежемесячный транзит, актами приемки выполненных работ по технологическому присоединению к тепловым и электрическим сетям), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договоры от 11.09.2008 №56-ар, №57-ар, от 14.09.2009 №3-ар  не содержат элементов договоров аренды,  являются договорами на технологическое присоединение к сетям ответчика и транзит тепловой и электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договорам от 11.09.2008  №56-ар, №57-ар, от 14.09.2009 №3-ар  истец перечислил ответчику плату за технологическое присоединение к тепловым и электрическим сетям ОАО «Хакасское по племенной работе», а также за транзит электро-, теплоэнергии в общей  436 069 рублей 02 копейки.

Установив, что договоры от 11.09.2008  №56-ар, №57-ар, от 14.09.2009 №3-ар являются ничтожными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что приобретение ответчиком денежных средств в сумме 436 069 рублей 02 копеек, произошло за счёт истца неосновательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании 59 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.05.2010 исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет выполнен истцом отдельно по суммам, неосновательно полученным ответчиком по договору на технологическое присоединение к тепловым сетям и транзит теплоэнергии, за период с 06.10.2008 по 31.05.2010; отдельно по суммам, полученным в рамках договора на подключение к электрическим сетям и транзит электроэнергии, за период с 01.10.2008 по 30.09.2010. Расчёт произведён в соответствии с требованиями указанных норм по ставкам банка, действовавшим на день получения ответчиком денежных средств, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверен судом и признан правильным.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 59 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов не соответствует статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.