Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А33-19288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктами 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов с повесткой собрания о выборе новой кандидатуры арбитражного  управляющего на основании определения арбитражного суда от 29.08.2011 (в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного  управляющего с требованием об  отстранении в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве) было созвано конкурсным управляющим на 26.09.2011, и не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, по результатам которого судом  отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Савина Н.Е.,  необходимость проведения собрания кредиторов с данной повесткой дня отпала.

Вместе с тем в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей конкурсный кредитор Моисеев Д.Н. посчитал  необходимым созвать собрание кредиторов должника с повесткой об  отстранении  Савина Н.Е.  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. При этом требование о проведении собрания, направленное конкурсному управляющему 17.10.2011  не содержит вопросов повестки собрания,  имеется ссылка на  определение арбитражного  суда от  29.08.2011.

В уведомлении о собрании кредиторов, созванном на 25.11.2011 повестка собрания определена по вопросу отстранения конкурсного управляющего Савина Н.Е. Решения на данном собрании приняты по вопросам повестки дня об отстранении конкурсного управляющего Савина Н.Е., а также по дополнительным вопросам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на 25.11.2011 созвано  собрание кредиторов с иной (расширенной) повесткой дня, с иными процессуальными основаниями  решения вопроса об отстранении арбитражного  управляющего (в порядке  абзаца 1 пункта 1 статьи  145 Закона о  банкротстве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предложенные на голосование дополнительные вопросы повестки собрания, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованной позицию  представителей собрания кредиторов и уполномоченного  органа о том, что  собрание кредиторов, созванное на 25.11.2011 являлось повторным.

Как мотивировал свою позицию конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России»,  полагая созыв собрания кредиторов с повесткой на основании определения арбитражного суда от  29.08.2011 (требование от 17.10.2011) неправомерным, конкурсный кредитор, обладающий преимущественным количеством голосов,  не обеспечил участие на собрании 25.11.2011 своих  представителей,  в результате чего не имел возможности  проголосовать  по дополнительным вопросам повестки, что повлекло нарушение его прав как лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения,  отраженные в протоколе повторного собрания кредиторов от 25.11.2011 приняты в нарушение установленных  пунктом 4 статьи 12  Закона о банкротстве условий правомочности  собрания кредиторов влекут нарушение прав и законных  интересов конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»,  что в силу пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве является основанием для признания принятых  собранием кредиторов решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что собрание кредиторов, проведенное 25.11.2011, не может считаться повторным, так как включенные в повестку дня вопросы отличаются от вопросов (в том числе по процессуальным и иным основаниям), включенных в повестку дня собрания на 26.09.2011. Следовательно, принятые на собрании кредиторов 25.11.2011 решения не могут быть признаны действительными при участии в собрании только 42,14% голосов кредиторов от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу  №А33-19288/2009к31 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу        №А33-19288/2009к31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай