Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 15.10.2008 №35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Мухачеву М.М. однокомнатную квартиру №6, общей площадью 45,99 кв.м., на втором этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом №12 (строительный адрес).

Обязанность ООО «Стройтехника» перед Мухачевым М.М. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 15.10.2008 №35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

В суде первой инстанции участник строительства Мухачев М.М. выразил несогласие с доводами внешнего управляющего, пояснил, что производил оплату ООО «Авторемзавод» единовременно в сумме 2 207 520 рублей, договор подписывался в ООО «Авторемзавод», непосредственно к застройщику не обращался.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Мухачева М.М. не противоречат представленным им документам. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Авторемзавод», и подтверждается материалами дела, ООО «Авторемзавод» оказывало ООО «Стройтехника» транспортные услуги, оплату за которые ООО «Стройтехника» осуществляло путем проведения зачетов взаимных встречных однородных требований по договорам на долевое участие ООО «Авторемзавод» в строительстве жилья, а также путем оплаты оказанных ООО «Авторемзавод» услуг третьими лицами, имеющими перед ООО «Стройтехника» задолженность по договорам на долевое участие в строительстве жилья. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договор от 01.12.2006 №3 на оказание транспортных услуг (с дополнительными соглашениями), акты выполненных работ, договоры согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника» и ООО «Авторемзавод» от 14.01.2008, от 24.07.2008, от 29.12.2008, договор от 25.12.2008 №1/38-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 41-54, 57, 66, 68, 70, 72-75).

Оплата от Мухачева М.М. была принята ООО «Авторемзавод» в счет оплаты оказанных транспортных услуг, на вопрос суда о том, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 10 штук, участник строительства пояснил, что оплатил всю сумму единовременно, ООО «Авторемзавод» пояснило, что данная сумма была разбита в целях не нарушения лимита кассы.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Стройтехника» от 15.10.2008 № 46 о том, что Мухачев М.М. оплатил по договору от 15.10.2008 №35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Мухачева М.М., о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №6, общей площадью 45,99 кв.м., на втором этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом №12 (строительный адрес), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», оплаченное в размере 2 207 520 рублей.

Доводы должника ООО  «Стройтехника» об отсутствии оплаты Мухачевым М.М. по договору от 15.10.2008 №35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Стройтехника» от 15.10.2008 № 46 о том, что Мухачев М.М. оплатил по договору от 15.10.2008 №35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей (л.д. 21). Указанная справка выдана самим должником по данным его первичной бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспаривается внешним управляющим.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу №А33-3111/2009к489 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу       №А33-3111/2009к489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай