Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «КЛМко)»: Молоковой М.И. – представителя по доверенности от 04.02.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль): Кравчука Ю.Ю. – представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесматериалы»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2012   года по делу №  А33-12506/2011, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (ОГРН 1062420004668) о взыскании 7 431 810 руб. 95 коп. расходов по договору подряда № 1 от 17.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 сентября 2011 года произведена замена истца по делу №  А33-12506/2011 - общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд сделал необоснованный вывод о невозможности взыскания расходов за 2008 год в связи с осуществлением их до начала лесозаготовительного сезона.

Пункт 8.8. договора не содержит условия о возмещении расходов, понесенных исключительно в лесозаготовительном сезоне.

Суду следовало руководствоваться датой заключения договора.

Доказательством того, что ответчик имел возможность осуществлять  лесозаготовки в 2009 году, является лесорубочный билет № 207 от 14.11.2008.

Вывод суда о том, что лесорубочный билет прекратил свое действие 01.01.2009, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ. Из положений статьи 6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ следует, что выданный до 01.01.2009 года лесорубочный билет действует до истечения срока в нем указанного.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе, в связи со следующим:

- пункт 8.8 договора противоречит закону, так как имеет признаки дарения, применить данный пункт невозможно, так как отсутствует принцип распределения расходов;

- применение пункта 8.8. договора подряда дает право ответчику осуществлять рубку только на выделе № 196-197, при этом оплачивать аренду за весь лесной участок (29 выделов);

- в сумму иска необоснованно включены расходы за 2009, 2010, 2011 годы, так как разрешительная документация из нового договора аренды от 08.10.2008 № 150-з ответчику не предоставлялась. Кроме того, по условиям договора подряда ответчик должен был заготовить не менее 100 000 кбм пиловочного сырья,  при этом ООО «КОДОК» в соответствии с договорами аренды прав на такой объем заготовки не имело.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.05.2008 между ООО «КОДОК» (заказчик) и ООО «ЛесПрофиль» (исполнитель) подписан «договор подряда № 01».

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнить своими силами и за свой счет по заданию заказчика работы в соответствии с требованиями лесного законодательств по валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты и складированию в штабель пиловочного сырья хвойных пород на участках лесного фонда (лесосеках), предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора № 91 на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 30.11.2006,  а также работы по отводу лесосек, лесохозяйственные, лесовосстановительные, лесопожарные и иные работы являющиеся обязанностью арендатора по договору аренды в кварталах, предоставленных заказчику в соответствии с договором аренды, выполнить вывозку пиловочного сырья, после окончания заготовки подготовить и сдать освоенные лесосеки, осуществить строительство и содержание лесовозных работ, усов, пасек и.т.д., необходимых для исполнения настоящего договора. Срок выполнения работ с 01.06.2008 по 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 (второй абзац) договора подряда от 17 мая 2008 года заказчик обязан предоставить исполнителю до 01 июня 2008 года копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора № 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.

7 августа 2008 сторонами второй абзац п.2.2 договора исключен (см. Дополнительное соглашение № 1 к договору).

Пунктами 8.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя, исходя из стоимости полученного пиловочного сырья (сосна, лиственница, ель, пихта), согласно приложению № 1 к договору, которое пересматривается ежегодно, исходя из рыночной стоимости пиловочного сырья за минусом 12 %.  Оплата за поставленное пиловочное сырье производится еженедельно по доставке пиловочного сырья на склад заказчика на основании счетов-фактур поставщика в течение 15 календарных дней.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан проводить за свой счет лесовосстановительные, хозяйственные и противопожарные и иные мероприятия, указанные в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора все платежи, самостоятельно произведенные заказчиком в связи с исполнением договора аренды участков лесного фонда, а именно в лесхоз (аренда, отвод лесосек, штрафные санкции и неустойки), платежи за авиапатрулирование, платежи за работы, и иные платежи, предусмотренные договором аренды, нормативными документами, перевыставляются заказчиком к оплате исполнителю, либо удерживаются заказчиком из сумм оплаты, причитающихся исполнителю по договору.

ООО «ЛесПрофиль» обратилось к ООО «КОДОК» с письмом (исх. от 26.11.2009 № 499) о невозможности выполнять работы по договору подряда № 01 от 17.05.2008 в связи с непредставлением заказчиком документации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и требованиями лесного законодательства РФ. Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2009 и Выпиской из журнала регистрации исходящей документации за 2009 год.

ООО «ЛесПрофиль» направило ООО «КОДОК»  письмо (исх. от 03.03.2011 № 6/1) с предложением расторгнуть договор подряда в связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация, необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также не было сделано каких-либо указаний о способе выполнения работ.

ООО «КОДОК»  в письме от 13.04.2011 (исх. № 184) отказался от расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по делу № А33-6782/2011 расторгнут договор подряда от 17.05.2008 № 01. Суд пришел к выводу, что в период действия договора подряда, вследствие бездействия сторон, они не приступали к использованию арендованного земельного участка, что является существенным нарушением договора, судом установлен факт взаимного неисполнения сторонами договорных обязательств надлежащим образом, в том числе, доказан факт непредставления ООО «КОДОК» подрядчику задания на выполнение работ, заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации. Суд указал, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КОДОК» (заказчик) считается просрочившим (не представил подрядчику задания на выполнение работ заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации, в том числе: лесорубочного билета, либо лесной декларации, содержащих информацию об используемом участке лесного фонда, виде пользования, способе рубки, способе учета, группе лесов, площади лесосек, древесной породе и пр.; проекта или план рубок, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.), что повлияло на своевременность исполнения ООО «ЛесПрофиль» своего обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, за период действия договора от 17.05.2008 ООО «КОДОК» самостоятельно оплачивало услуги по авиапатрулированию, арендную плату в 2008-2011 гг. в общей сумме 7431810  руб. 95 копеек, в том числе платежными поручениями:

в 2008 году: № 728 от 30.05.2008 на сумму 62750 руб. за авиалесопатрулирование, № 571 от 19.05.2009 на сумму 62707,50 руб. за авиалесопатрулирование, № 287 от 29.02.2008 на сумму 123578 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, №468 от 19.03.2008 на сумму 82385 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, № 800 от 20.06.2008 на сумму 164770 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, № 868 от 28.07.2008 на сумму 82385 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, №286 от 29.02.2008 на сумму 247156 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, № 467 от 19.03.2008 на сумму 164771 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, № 799 от 20.06.2008 на сумму 329542 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год, № 867 от 28.07.2008 на сумму 164771 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2008 год,

в 2009 году: № 698 от 25.05.2010 на сумму 125974,62 руб. за авиалесопатрулирование, № 772 от 08.07.2009 на сумму 838188 руб. арендная плата за 2009 год, № 1259 от 09.09.2010 на сумму 176995 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2010 год, № 1260 от 09.09.2010 на сумму 549000 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2010 год,

в 2010 году : № 986 от 15.07.2010 на сумму 14166,52 руб. за авиалесопатрулирование, № 891 от 05.07.2010 на сумму 62208 руб. за авиалесопатрулирование, № 1756 от 17.12.2010 на сумму 778074 руб. арендная плата за 2009 год, № 258 от 26.01.2011 на сумму 89094,39 руб. арендная плата за 2009 год, № 191 от 26.01.2011 на сумму 89094,39 руб. арендная плата за 2009 год, № 64 от 01.02.2011 на сумму 89094,38 руб. арендная плата за 2009 год, № 274 от 04.02.2011 на сумму 3398,35 руб., № 198 от 04.02.2011 на сумму 178188,76 руб. арендная плата за 2009 год, № 274 от 10.02.2011 на сумму 85696,04 руб. арендная плата за 2009 год, № 291 от 10.03.2010 на сумму 139698 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2010 год, № 625 от 04.05.2010 на сумму 93132 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2010 год, № 626 от 04.05.2010 на сумму 93132 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2010 год, № 1359 от 30.09.2010 на сумму 142145 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2010 год, № 290 от 10.03.2010 на сумму 279396 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2010 год, № 623 от 04.05.2010 на сумму 186264 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2010 год, № 624 от 04.05.2010 на сумму 186264 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2010 год,

в 2011 году: № 411 от 21.03.2011 на сумму 93132 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2011 год, № 580 от 14.04.2011 на сумму 93132 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2011 год, № 672 от 03.05.2011 на сумму 61076,31 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2011 год, № 768 от 19.05.2011 на сумму 75000 руб. арендная плата по сверхминимальным ставкам за 2011 год, № 410 от 21.03.2011 на сумму 186264 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2011 год, № 579 от 14.04.2011 на сумму 186264 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2011 год, № 671 от 03.05.2011 на сумму 250000 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2011 год, № 767 от 19.05.2011 на сумму 150000 руб. арендная плата по минимальным ставкам за 2011 год.

Обществу «ЛесПрофиль» выставлен счет-фактура № К-164 от 04.07.2011, к счету-фактуре приложен перечень документов, подтверждающих произведенные расходы.

Истец полагает, что обязанность по возмещению платежей, предусмотренная пунктом 8.8 договора подряда от 17.05.2008 не обусловлена дополнительными обязанностями для заказчика, а должна исполняться ООО «ЛесПрофиль» независимо от исполнения основных обязанностей по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 между ООО «Кодок» (заказчиком) и ООО «ЛесПрофиль» (исполнителем) заключен договор № 01, по условиям которого исполнитель с 01.06.2008 по 01.06.2013 на участках лесного фонда, предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора № 91 от 26.12.2006, обязался, в частности, осуществлять работы по валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты, складированию пиловочного сырья хвойных пород, работы по отводу лесосек, лесохозяйственные, лесовосстановительные, лесопожарные и иные работы, работы по вывозу пиловочного сырья до склада заказчика.

В редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 № 1 к договору 17.05.2008  определен объем пиловочного сырья, поставляемого на склад заказчика, сроки выполнения работ - с 01.08.2008 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу № А33-6782/2011 договор от 17.05.2008 расторгнут.

Исковые